Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-8082/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

N 18АП-8082/2009 Дело N А76-1583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Степановой М.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-1583/2009 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

30.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Фуд - Пост", (далее - ООО "Фуд - Пост", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) 35 203 основного долга, 1 492,24 руб. 64 коп. пени за просрочку денежного обязательства, расходов по госпошлине.

В обоснование истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки N 47 от 01.01.2007. по которому истец поставил товар, однако, ответчиком принятые на себя обязательства по оплате этого товара в полном объеме не исполнены. За несвоевременную оплату истец в соответствии с условиями договора вправе требовать проценты по ставке Центрбанка России за каждый день просрочки (л.д. 6-8 т.1).

Ответчик требования не признал, утверждает, что обязанности по оплате перешли по договору перевода долга к ООО "Алко".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Алко" (л.д.115 т.1), в принятии встречного заявления от ООО "Каскад" отказано (л.д.5 т.2). Третье лицо показано, что договор о переводе долга был расторгнут, и обязанность оплаты у него отсутствует.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности оплатить поставленный товар и, исходя из наличия этой обязанности на основании ст. 395 ГК РФ начислил неустойку. Договор перевода долга был расторгнут, соглашение о расторжении недействительным в установленном порядке не признано (л.д.17-20 т.2).

03.09.2009 от ООО "Каскад" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Между ООО "Алко" и ООО "Каскад" 02.10.2008 заключен договор перевода долга, по которому ООО "Алко" приняло на себя обязанность по уплате ООО "Фуд Пост" задолженности в размере 35 358,69 руб., действующий до настоящего времени. Ссылка на расторжение этого договора не может быть принята, т.е. соглашение со стороны ООО "Каскад" оно было подписано бухгалтером Куличковой Н.В.. не имеющей полномочий на подписание этого договора - данная сделка ничтожна, последствия не возникают.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Фуд Пост" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.11.2006 (л.д.50, 52 т.1). ООО "Каскад" зарегистрировано 01.12.1998 (л.д.56 т.1).

Между сторонами заключен договор N 47 от 01.01.2007 на поставку продуктов питания, ассортимент и количество которых определяется на основании спецификации. Оплата производится в 5 дневной срок, предусмотрена неустойка - 0,1 % от суммы неоплаченной продукции (л.д.19 т.1). Поставщиком является ООО "Фуд Пост".

Исполнение договора со стороны истца подтверждается накладными, где получение товара подтверждается подписями представителей ООО "Каскад" (л.д.23-44 т.1).

В связи с не уплатой в установленные сроки 23.10.2008 должнику направлена претензия (л.д.14 т.1).

02.10.2008 ООО "Каскад" и ООО "Алко" заключили договор о переводе долга, по которому ООО "Алко" принимало на себя обязанность по оплате долга перед ООО "Фуд Пост" в сумме 35 358,69 руб. Договор подписан директорами и скреплен печатями (л.д.21-22 т.1).О переводе долга извещен кредитор (л.д.99т.1), ООО "Алко" представило график погашения задолженности (л.д.98 т.1).

Имеется соглашение от 30.10.2008 о расторжении договора (л.д.121 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что надлежащим плательщиком по договору является другое лицо - ООО "Алко", заключившее договор о переводе долга, нет законным оснований для взыскания этого долга с ответчика. Соглашение о расторжении договора о переводе долга от 30.10.2008 не должно приниматься во внимание, поскольку, подписано не уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции взыскал спорные суммы с ООО "Каскад", установив неисполнение им денежного обязательства.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата им в полном объеме в согласованные сроки произведена не была.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 35 203 руб. основано на законе

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка (статьи 330-333 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом правильно определена сумма долга и процентов.

Ссылка ответчика о переводе долга третьему лицу проверена судом, действительно, 02.10.2008 между ООО "Каскад" и ООО "Алко" заключен договор перевода долга, но 30.10.2008 данный договор расторгнут (л.д.121 т.1). Доказательств недействительности договора стороны не представили. По утверждению ООО "Каскад" соглашение на директора Бородай подписано бухгалтером Куликовой, не имеющей полномочий. Имеется доверенность от 01.08.2008, выданная Куликовой на заключение договора с ООО "Алко" и на проведение между ими взаиморасчетов, не содержащая полномочий на расторжение соглашения. Ответчик действия Куликовой не одобряет.

Спор о недействительности соглашения от 30.10.2008 имеет иной предмет, основания, состав участников и не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела - в принятии встречного искового заявления от ООО "Каскад" обоснованно отказано. Этот спор может быть рассмотрен в рамках отдельного производства, и с учетом нового судебного решения данное дело пересмотрено по правилам главы 37 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины с ООО "Каскад" в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-1583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов