Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-8115/2009

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

N 18АП-8115/2009 Дело N А07-7254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-7254/2009 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власенко Олегу Александровичу (далее - (далее - Власенко О.А.), являющемуся конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленин Юлы" (далее - СПК "Ленин Юлы", должник), о взыскании убытков в сумме 480 690 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанности арбитражного управляющего осуществлялись Власенко О.А. ненадлежащим образом. В период осуществления своей деятельности арбитражным управляющим без согласования с собранием кредиторов были необоснованно привлечены следующие специалисты: исполнительный директор Ахрамеев В.М., бухгалтер Конева Т.Л., сторож Абидов И.А. Факт незаконности действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов в период конкурсного производства арбитражным судом не рассматривался. Договоры с привлеченными специалистами расторгнуты 29.02.2008 по требованию уполномоченного органа. Расходы по заработной плате привлеченным специалистам составили 560 000 руб., что повлекло уменьшение конкурсной массы. Данное обстоятельство нарушило права как конкурсных кредиторов, так кредиторов по текущим платежам. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло непогашение требований уполномоченного органа на 560 000 руб., что в денежном выражении составило 258 830 руб. или 46,22%. За период конкурсного производства арбитражным управляющим произведены расходы за аренду офиса и автомобиля в общей сумме 480 000 руб. Расходы, связанные с перемещениями арбитражного управляющего в связи с исполнением своих служебных обязанностей, являются расходами по осуществлению им предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению за счёт организации. Вопрос о вышеназванных предстоящих расходах собранием кредиторов не согласовывался. Исполнение обязанностей арбитражного управляющего не предполагает ежедневного использования автотранспортного средства, следовательно, необходимость в аренде транспортного средства отсутствовала. Расходы по аренде офиса и автомобиля повлекли уменьшение конкурсной массы на 480 000 руб., что в процентном отношении составляет 221 860 руб. Общая сумма причиненных истцу убытков равна 480 690 руб.

Арбитражный управляющий Власенко О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ему предоставлено право на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника. Вопрос о привлечении специалистов и установлении вознаграждения относится к компетенции конкурсного управляющего. Конкурсные кредиторы лишь согласовывают источник оплаты специалистам. Требование уполномоченного органа о расторжении договоров со специалистами в адрес конкурсного управляющего не поступало. Отчёт конкурсного управляющего принят собранием кредиторов единогласно, возражений относительно привлеченных специалистов не поступало. Расходы по аренде офиса и автомобиля связаны с деятельностью Власенко О.А. в качестве конкурсного управляющего СПК "Ленин Юлы", следовательно, подлежат возмещению за счёт денежных средств должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Арбитражный управляющий Власенко О.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2007 по делу N А07-14883/2005 СПК "Ленин Юлы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ИП Власенко О.А. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями арбитражного суда.

Федеральная налоговая служба, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вместо погашения обязательных платежей, конкурсный управляющий произвел необоснованные расходы в общей сумме 480 690 руб., в том числе 258 830 руб. на оплату привлеченных специалистов, 221 860 руб. на оплату аренды офиса и автотранспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неправомерности произведенных ответчиком расходов, наличия ограничения полномочий конкурсного управляющего на привлечение третьих лиц к осуществлению мероприятий конкурсного производства, отсутствия доказательств причинения уполномоченному органу убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов

Пунктом 3 статьи 24 и пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что оплата деятельности привлеченных специалистов производится за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Систематическое толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в отношении привлечения арбитражным управляющим специалистов собранию кредиторов предоставлено право определять иной, кроме имущества должника, источник финансирования расходов на оплату труда привлеченных специалистов.

Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов.

Следовательно, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом и не может быть ограничено кредиторами.

Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Решения, которые запрещали бы конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий исполнительного директора, бухгалтера, сторожа с выплатой заработной платы за счет средств должника, собранием кредиторов не принимались.

Действия конкурсного управляющего по заключению договоров с вышеназванными работниками в рамках дела о банкротстве должника не обжалованы. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их привлечения конкурсным управляющим, истцом в материалы дела не представлены. Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом довода о противоправности действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего по аренде офиса и транспортного средства также могут быть осуществлены за счет имущества должника при условии их обоснованности и разумности.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличия условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, не представил доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов.

Необходимость и обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов и их размер оценивает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Арбитражный суд при рассмотрении искового заявления не вправе предрешать результаты конкурного производства.

Основания для возложения на ответчика убытков в настоящее время отсутствуют, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено. До завершения конкурсного производства имеется вероятность погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Поскольку возможность удовлетворения требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве не утрачена, довод истца о наличии у него убытков является преждевременным.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-7254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.Д.Ершова