Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-8216/2009

г.Челябинск

05 октября 2009 г.

Дело N А07-6803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройопт"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2009 г. по делу N А07-6803/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - истец, ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройопт" (далее - ответчик, ООО "Стройопт") о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 230 482 руб. 35 коп., а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района".

ООО "Стройопт" обратилось со встречным исковым заявлением к ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан. Просит признать договор N 5/06 от 06.03.2006 ничтожной сделкой.

До вынесения решения по делу от ООО "Стройопт" поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Ходатайство судом удовлетворено. Отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит материалам дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 (резолютивная часть объявлена 27.07.2009) исковые требования ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Стройопт" в пользу ТУФАУГИ по Республике Башкортостан неосновательное обогащение в сумме 1 217 878 руб. 99 коп. Суд обязал ООО "Стройопт" освободить занимаемые помещения площадью 691 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, 13.

Производство по встречному иску ООО "Стройопт" к ТУФАУГИ по Республике Башкортостан прекращено.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Стройопт" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 217 878 руб. 99 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Стройопт" в пользу ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан неосновательное обогащение исходя из суммы ежемесячной платы в размере 12 603 руб. 36 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в материалах дела имеется лицевой счет и график погашения задолженности к договору N 5/06 от 06.03.2006, согласно которому сумма ежемесячной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 12 603 руб. 36 коп. Таким образом, размер неосновательного обогащения должен составлять 12 603 руб. 36 коп. за каждый месяц.

Отзыва на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в оспариваемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 между истцом (арендодатель), третьим лицом (балансодержатель) и ответчиком по делу (арендатор) оформлен договор N 5/06, предметом которого является передача в аренду объекта федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, 13, общей площадью 691 кв.м. (л.д. 25).

Срок действия договора стороны установили до 19.12.2010 (п. 1.3. договора).

19.12.2005 сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 43). В акте отражено на передачу нежилых помещений (литеры 1А1, 1Б, 1Б1, 1В), расположенные по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, 13 (л.д. 43).

Арендная плата по договору от 06.03.2006 N 5/06 на каждый отдельно взятый объект (литер) определена в расчете годовой арендной платы (л.д. 35-42). По объекту площадью 30 кв.м. арендная плата определена в размере 1 929 руб. 93 коп., по объекту площадью 148,80 кв.м. - 10 512 руб. 38 коп., по объекту площадью 210,80 кв.м. - 10 323 руб. 24 коп., по объекту площадью 301, 10 кв.м. - 17 003 руб. 63 коп.

Всего арендная плата в месяц по объекту определена в размере 39 769 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды от 06.03.2006 N 5/06 является незаключенным.

Материалами дела подтверждается факт пользования без правовых оснований ответчиком спорным объектом недвижимости, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение. Ко взысканию подлежит сумма в размере 1 217 878 руб. 99 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п.2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 06.03.2006 N 5/06 сторонами оформлен на срок более одного года.

Следовательно, договор аренды от 06.03.2006 N 5/06 подлежал государственной регистрации.

В п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Поскольку договор аренды не был зарегистрирован, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным.

Судом первой инстанции установлен факт пользования без правовых оснований ответчиком спорным объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт пользования ответчиком спорным объектом недвижимого имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер неосновательного обогащения судом рассчитан исходя из сумм, отраженных в расчетах годовой арендной платы на каждый отдельно объект (литер).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения должен составлять 12 603 руб. 36 коп. за каждый месяц, подлежит отклонению.

Подписание сторонами графика погашения задолженности не свидетельствует об изменении расчета платежей и возможности применения к ответчику значительно меньшего иного расчета ежемесячной арендной платы, чем по другим договорам с иными контрагентами при аналогичных условиях.

Расчет суммы неосновательного обогащения представлен в суд первой инстанции истцом (л.д. 90-91). Судом проверены по представленному расчету уплаченные ответчиком истцу суммы. В расчет истца не включена сумма в размере 12 603 руб. 36 коп., уплаченная согласно платежного поручения N 418 от 31.03.2008.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения с учетом платежного поручения N 418 от 31.03.2008, составляет 1 217 878 руб. 99 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2009 г. по делу N А07-6803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройопт" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройопт" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан неосновательного обогащения в сумме 1 217 878 руб. 99 коп. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.Н.Богдановская