Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 18АП-5719/2009

г. Челябинск 06 октября 2009 г.

Дело N 18АП-5719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола помощником судьи Магасумовой И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А47-7891/2008 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области в части невозмещения налога на добавленную стоимость в сумме 41 186 441 руб. по решению от 30.08.2007 N 234 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 444 671 руб. 63 коп., при участии : от общества с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" - Бахаревой И.А. (доверенность от 29.12.2008 N 30), Волковой Е.А. (доверенность от 29.12.2008 N 27); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - Тряпицина М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/1783), Ястребова А.А. (доверенность от 16.04.2009 N 05-12/26),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Южуралмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и выплатить проценты в сумме 1 444 671 руб. 63 коп. за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость (т.1, л.д.2-4).

До рассмотрения спора по существу общество уточнило заявленные требования и просило: признать незаконным бездействия инспекции в части невозмещения НДС в сумме 41 186 441 руб. по решению от 30.08.2007 N 234 и обязать инспекцию начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 444 671 руб. 63 коп. (т.1, л.д.109).

Вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления налогоплательщика об уточнении требований, судом первой инстанции не разрешался.

Решением суда от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию начислить и выплатить ООО "Южуралмашзавод" проценты в сумме 1 282 502 руб. 13 коп. В остальной части заявленных требований отказано. При этом спор рассмотрен арбитражным судом по первоначальному заявлению налогоплательщика от 17.10.2008.

Налоговый орган, не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции, судебным актом, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 по делу N А47-7891/2008.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по настоящему делу, исходя из условий п. п. 27, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела NА47-7891/2008 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Чередниковой М.В. судьёй Бояршиновой Е.В.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество поддерживает заявленные требования, считает, что налоговым органом принималось решение о возврате налога на общую сумму 41 186 441 руб., указало, что инспекция в ходе выездной проверки выявила ошибки, которые привели к неуплате налога, а также к его излишнему исчислению. Так проверяющие подтвердили право на налоговый вычет по НДС за сентябрь 2004 г. в размере 41 186 441 руб., но в акте проверки учли только доначисленные суммы налога, в части данной суммы предложили представить уточненную декларацию. Общество сдало уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2004 г., однако до ее проверки на лицевом счете не образуется переплата, что могло привести к взысканию доначисленных выездной проверкой сумм. Поэтому, используя предусмотренное законом право, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 31.05.2007 N 16-41/24044, и просило принять обеспечительные меры. Определение о принятии обеспечительных мер действовало до вступления в силу решения суда по делу А47-5235/2007, не обжаловалось инспекцией. По результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г. инспекция приняла решение от 30.08.2007 N 234 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению: сумма 41 186 441 руб. - подтверждена, в возмещении 715 654 руб. - отказано. При получении данного решения заявитель отказался от требований в части признания незаконным доначисления суммы НДС в размере 41 186 441 руб. по решению инспекции от 31.05.2007 N 16-41/24044. Общество считает, что данными действиями оно защищало свои права и интересы, инспекция не воспользовалась возможностью ходатайствовать об отмене обеспечительным мер в части суммы НДС в размере 41 186 441 руб. Помимо изложенного, налогоплательщик полагает неосновательными доводы инспекции о фиктивной переплате и неправильном исчислении процентов.

Налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требования, считает неправомерным начисление процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме 41 186 441 руб. Поясняет, что общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате НДС в указанной сумме 10.10.2007 в связи с представлением уточненных деклараций. Представление уточненных деклараций также послужило причиной уточнения обществом заявленных требований в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А47-5235/2007 об оспаривании решения инспекции от 31.05.2007 N 16-41/24044, так общество отказалось от требований в части доначисления суммы НДС в размере 41 186 441 руб. Полагает, что обеспечительные меры по делу А47-5235/2007 о приостановлении действия решения инспекции от 31.05.2007 N 16-41/24044 не являются препятствием зачета сумм налога доначисленных проверкой в счет спорной суммы НДС, заявленной к возврату. Также инспекция пояснила, что по результатам выездной проверки обществу доначислен НДС к уплате 41 186 441 руб., также ему было предложено представить уточненные декларации за сентябрь 2004 г. и заявить сумму к возмещению 41 875 095 руб. 23.05.2007 обществом подана уточненная декларация за сентябрь 2004 г. с исчисленной к возмещению суммой 41 875 095 руб. 18.06.2007 общество оспорило решение инспекции по результатам выездной проверки в суд, при этом, не приводя мотивом о несогласии с доначисленной суммой 41 186 441 руб., однако заявив о принятии обеспечительных мер в отношении всех сумм налогов, доначисленных проверкой. Впоследствии общество от требований в части суммы 41 186 441 руб. отказалось. Таким образом, общество создало ситуацию, в которой на лицевом счете организации образовалась фиктивная переплата. В связи с изложенным, налоговый орган считает, что правовые основания для возврата суммы НДС и процентов отсутствуют, кроме того, полагает, что расчет процентов произведен обществом неверно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Южуралмашзавод".

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 ОАО "Южуралмашзавод" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г., в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета (т.1, л.д.20-25).

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекция решением от 30.08.2007 N 234 (т.1, л.д.66) подтвердила право налогоплательщика на возмещение налога в сумме 41 186 441 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 715 654 руб.

Заявлением от 10.10.2007 N 56/71 (т.1, л.д.64) налогоплательщик обратился в инспекцию с просьбой возвратить указанную в вышеназванном решении сумму на его расчетный счет.

Налоговым органом 22.10.2007 вынесено решение N 3254 об отказе в осуществлении зачета (возврата) (т.1, л.д.27) в заявленной сумме со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2007 по делу N А47-5235/2007 в части требований заявителя по НДС в сумме 41 186 441 руб. прекращено, подлежащая возмещению сумма за сентябрь 2004 г. по решению от 30.08.2007 N 234 зачтена в недоимку по НДС.

07.11.2007 общество вновь обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость (т.1, л.д.28).

Письмом инспекции N 22231 от 14.11.2007 общество было извещено о проведении возврата на общую сумму 41 186 441 руб. (т.1, л.д.51).

Однако, фактически денежные средств на расчетный счет не поступили (т.1, л.д.76).

Как следует из пояснений налогового органа и налогоплательщика сумма НДС, заявленная к возмещению, была зачтена в счет недоимки в марте 2008 года.

Поскольку спорная сумма НДС своевременно не была возвращена, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции в части невозмещения НДС в размере 41 186 441 руб. по решению от 30.08.2007 N 234, а также об обязании налогового органа начислить и выплатить ООО "Южуралмашзавод" проценты.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 г.) по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу п. 4 названной статьи при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу положений ст.176 НК РФ возмещение налога и возврат его из бюджета возможны лишь в случае отсутствия недоимки, подлежащей зачету.

Действие обеспечительных мер не отменяет решение инспекции о доначислении налоговых платежей, и не является поводом считать, что доначисленные суммы налогов не являются недоимкой. Обеспечительные меры предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога, пени и штрафов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу. Принятие обеспечительных мер не приостанавливает начисление пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ. До принятия судом решения по существу спора оспариваемая недоимка в виде доначисленных сумм имеет место быть, принятие же обеспечительных мер направлено на ограничение права налогового органа по взысканию доначисленных сумм.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые в отношении ненормативного акта налогового органа о доначислении сумм налогов, штрафов и пени, в случае предъявления налогоплательщиком требования о возврате переплаты налоговых платежей, становятся юридическим препятствием для осуществления зачета имеющейся переплаты в счет недоимки по оспариваемому ненормативному акту, поскольку зачет представляет собой иную форму взыскания. Однако и возврат налога не может быть осуществлен, поскольку недоимка в виде доначисленных сумм налогов, пени и штрафа наличествует, пока в судебном порядке не будет признано незаконным ее доначисление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении общества принято решение от 31.05.2007 N 16-41/24044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общей сумме 7 233 906 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 31 799 050 руб., по НДС в сумме 42 735 111 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 9 026 134 руб. 23 коп.

На дату обращения налогоплательщика с заявлением о возврате спорных сумм (10.10.2007), указанное решение инспекции не было отменено арбитражным судом, оно было приостановлено в результате принятия обеспечительных мер по делу N А47-5235/2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А47-5235/2007 решение инспекции от 31.05.2007 N 16-41/24044 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 30 959 702 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6 171 624 руб.; доначисления НДС в сумме 8 030 212 руб. и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в размере 894 412 руб.

В части суммы НДС в размере 41 186 441 руб. налогоплательщик при рассмотрении дела N А47-5235/2007 от заявленных требований отказался, таким образом, как на дату обращения с заявлением о возврате налога, так и на дату разрешения спора в рамках дела N А47-5235/2007 за налогоплательщиком числилась недоимка по НДС в сумме 41 186 441 руб., препятствующая возврату налога в указанном размере.

Уведомление налогоплательщика о возврате спорной суммы НДС в письме N 22231 от 14.11.2007, и дальнейшие действия инспекции по частичному возврату суммы НДС (т.1, л.д.63), во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку при отсутствии законных оснований для возврата налога, данные непоследовательные, противоречивые действия инспекции, не могут являться основанием для начисления испрашиваемой суммы процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для возврата налога в период с 12.10.2007 по 15.02.2008 у инспекции не имелось, требование о начислении процентов предъявлено обществом неправомерно.

Требование общества в части признания незаконным бездействия инспекции в части невозмещения НДС в сумме 41 186 441 руб. по решению от 30.08.2007 N 234, также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Как было упомянуто выше, решением налогового органа от 30.08.2007 N 234 инспекция подтвердила право налогоплательщика на возмещение налога в сумме 41 186 441 руб., налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы 10.10.2007, налоговым органом 22.10.2007 вынесено решение N 3254 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

При таких обстоятельствах со стороны налогового органа отсутствуют неправомерные бездействия по решению от 30.08.2007 N 234.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении заявленных требований ООО "Южуралмашзавод" следует отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 по делу N А47-7891/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области в части невозмещения налога на добавленную стоимость в сумме 41 186 441 руб. по решению от 30.08.2007 N 234 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 444 671 руб. 63 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев