Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-8042/2009

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

N 18АП-8042/2009 Дело N А76-9514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Степановой М.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-9514/2009 (судья Котляров Н.Е.),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калинка - регион" Мухамедьярова М.А., от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области Бреляковой Е.А. (доверенность N 05-29\09 от 12.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

13.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Калинка - регион" (далее ООО "Калинка - регион", плательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения N 2475 от 10.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

При проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), где был заявлен вычет в сумме 42 792 руб., инспекция указала на документальное не подтверждение права на вычет, признала данный вычет незаконным и применена ответственность.

Основания для применения ответственности отсутствуют, т.к. документы, подтверждающее право на вычет в установленном порядке не запрашивались, документы проверки (акт и решение) плательщику не направлялись, на рассмотрение результатов проверки плательщик не приглашался. Все документы получены им только в декабре 2008 года, рассмотрение результатов проверки и принятие решения произведены без его участия, нарушены права, предусмотренные ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (л.д.2).

Налоговый орган возражает против заявленных требований - все документы направлялись по юридическому адресу общества, но возвращались почтой ввиду не розыска адресата. Ошибка в указании почтового индекса не влечет неполучение корреспонденции, т.к. в этом случае почта производит переадресовку. Отказ в вычете вызван непредставлением плательщиком первичных документов.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены, в судебное заседание плательщик представил счета - фактуры, подтверждающие право на вычет. Кроме того, общество не было уведомлено о рассмотрении результатов налоговой проверки - все документы направлялись с указанием неверного почтового индекса, и на дату рассмотрения плательщик не был о нем уведомлен, документы (акт проверки, решение о привлечении к ответственности, уведомление о рассмотрении) получены директором только 10.12.2008. Имеет место грубое нарушение ст. 101 НК РФ (л.д.94-100).

01.09.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на следующее:

-в ходе камеральной проверки декларации по НДС плательщику направлено требование о представлении документов, подтверждающих право на вычет (N 13-56\62 от 21.02.2008), требование по данным почты получен 20.03.2008, но в срок - до 03.04.2008 необходимые документы не поступили, и вынесено решение о не подтверждении налогового вычета,

-счета - фактуры представлены только в судебное заседание и незаконно приняты судом, иные запрошенные документы (главная книга, книга продаж, покупок, договоры, накладные) не поступили до сих пор. Суд превысил свои полномочия, приняв первичные документы, которые не были исследованы налоговым органом. Эти документы являются недопустимыми доказательствами,

-документы проверки направлялись по юридическому адресу, поскольку, в декларации не был указан контактный телефон. Не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по юридическому адресу, плательщик принял на себя риск возникающих последствий. Указание неточного адреса рассматривается как уклонение от получения корреспонденции.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Калинка - регион" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 18.11.2005 (л.д. 22), состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Миассу, является плательщиком налогов и сборов, по данным государственной регистрации имеет юридический адрес: 456313, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, овощная база, склад N 7 (л.д.32).

Плательщиком представлена декларации по НДС за ноябрь 2008 года, где к вычету указана сумма 474 378 руб. (л.д.55-57).

Налоговым органом проведена камеральная проверка достоверности декларации, 21.02.2008 по домашнему адресу директора Мухамедьярова М.А.направлено требование о представлении документов (л.д.46). Факт получения им не отрицается, но вручено оно было неуполномоченному лицу - его матери, до него не было доведено, и документы в срок не были представлены (возникла необходимость их восстановления). По пояснениям Мухамедьярова, он приготовил документы и собирался их вручить при рассмотрении результатов проверки.

22.05.2008 по юридическому адресу направлено извещение о вызове для вручения акта проверки, указан индекс 456 300 (л.д.49), 21.05.2008 конверт возвращен почтовым отделением 456 313 за "не розыском" (л.д.51).

28.05.2008 по юридическому адресу (индекс 456300) направлен акт проверки (л.д.43), возвращен 04.06.2008 отделением N 13 за "не розыском".

06.06.2008 по юридическому адресу (индекс 456300) направлено уведомление о рассмотрении результатов проверки 30.06.2008 (л.д.52-53). Возврат произведен отделением N 13 по причине "не розыска" только 14.08.2008.

Таким же образом, отправлено и возвращено решение о привлечении к налоговой ответственности (л.д.38).

Повторно документы получены 10.12.2008 (л.д.45).

Решением N 2457 от 10.07.2008 плательщик привлечен к налоговой ответственности, произведено начисление НДС в связи с не подтверждением документами налогового вычета (л.д.10 - 12).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

1. В части нарушения ст. 101 НК РФ - не уведомлении плательщика о рассмотрении результатов проверки и не направлении ему документов.

Податель апелляционной жалобы - инспекция утверждает, что все документы направлены по юридическому адресу, указанному в регистрационных документов, их неполучение в установленный срок не может быть поставлено в вину налогового органа - общество не создало условий для получения корреспонденции и принимает риск возможных последствий.

По мнению плательщика, допущено существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности - он не был извещен о рассмотрении результатов проверки, не получил акт проверки и решение, не мог представить разногласия, документы, его права и интересы нарушены. Общество находится в промышленной зоне, занимающей большую территорию, и почта из-за удаленности объекта не приносит корреспонденцию, возвращая ее из-за не розыска. Указание неправильного индекса влечет задержку вручения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности, так как заявитель был лишен права лично участвовать при рассмотрении материалов проверки, представлять свои возражения: ни акт проверки, ни решение ему не вручены, он не извещен о дате рассмотрения материалов проверки, почта отправлялась по неверному индексу.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела акт проверки, извещение о дате рассмотрения и решение не были получены заявителем, в связи с возвратом письма с отметкой: "за не розыском". Почта вначале направлялась в почтовое отделение с индексом 456300, затем переадресовывалось в отделение 456313.

Извещение о рассмотрении результатов проверки на 30.06.2008 отправлено почтой 06.06.2008, но возвращено в инспекцию только 14.08.2008, т.е. на дату рассмотрения у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения.

По п.3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. С учетом даты возврата конверта (14.08.2008) на дату рассмотрения 30.06.2008 плательщик не был надлежаще извещен.

Следует учесть, что у инспекции имелись дополнительные возможности для извещения - домашний адрес директора, куда ранее было направлено требование о представлении документов.

Данный довод апелляционной жалобы не нашел подтверждения.

2. О незаконности принятия судом счетов - фактур, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки.

Инспекция утверждает, что суд превысил свои полномочия, приняв первичные документы, которые не были исследованы налоговым органом. Эти документы являются недопустимыми доказательствами.

14.07.2009 в арбитражный суд от плательщика поступили счета - фактуры (л.д.66), приобщенные к материалам дела 27.07.2009 (л.д.93).

Следует исходить из позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.06.2006, где указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного, принятие документов не является нарушением.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-9514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов