Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-4662/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

N 18АП-4662/2009 Дело N А07-19993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Степановой М.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-19993/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

19.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Старт" (далее - истец, ООО "ТК "Старт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (далее - ответчик, ЗАО "МОСМАРТ") о взыскании 183584, 29 руб. суммы долга по договору поставки N Т-723/7 от 10.12.2007 и 2097,13 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5, 79).

В обоснование истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки продуктов питания N Т-723/7 от 10.12.2007. Во исполнение договора поставки истец поставил продукцию, однако, оплата произведена лишь частично. Задолженность составляет 183 584, 29 руб. В связи, с чем по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МОСМАРТ" взыскано в пользу заявителя 183 584,29 руб. долга, 2097,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5245,64 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении в установленный в договоре срок ответчиком обязанности по оплате товара, в связи с чем, обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 95-98).

От ЗАО "МОСМАРТ" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО "ТК "Старт" поступило ходатайство об отложении рассмотрения в связи с отпуском представителя. Рассмотрев ходатайство, суд отклоняет его, т.к. в качестве уважительной причины для пропуска срока не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, т.е. числе нахождение юриста в отпуске.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "ТК "Старт" зарегистрировано в качестве третьего лица свидетельством от14.03.2001 (л.д.56), ЗАО "МОСМАРТ" - свидетельством от 30.03.2004 (л.д.63).

Между сторонами заключен договор поставки N Т-723/7 от 10.12.2007, по которому истец принял на себя обязательство передавать ответчику в собственность товар согласно его заказам (л.д.8-13). Согласно п. 5.1 договора покупатель принял на себя обязательство оплачивать поставляемый товар в течение 21 банковского дня с момента приемки товара.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар по товарным накладным N ТК570123 от 02.09.2008г. на сумму 25488 руб. 06 коп., N ТК570152 от 02.09.2008г. на сумму 1684 руб. 10 коп., N ТК572406 от 09.09.2008г. на сумму 405 руб. 60 коп., N ТК572575 от 09.09.2008г. на сумму 28075 руб. 82 коп., N ТК572634 о 09.09.2008г. на сумму 39806 руб. 32 коп., N ТК572683 от 09.09.2008г. на сумму 4737 руб. 60 коп., N ТК572686 о 09.09.2008г. на сумму 5891 руб. 46 коп., N ТК574752 от 16.09.2008г. на сумму 741 руб., N ТК574753 от 16.90.2008г. на сумму 12013 руб. 11 коп., NТК574787 от 16.90.208г. на сумму 566 руб. 46 коп., N ТК577355 от 24.09.2008г. на сумму 28468 руб. 74 коп., N ТК577356 от 24.09.2008г. на сумму 17348 руб. 64 коп., N ТК577382 от 24.09.2008г. на сумму 1028 руб. 46 коп., N ТК577444 от 24.09.2008г. на сумму 405 руб. 60 коп., N ТК600242 от 30.09.2008г. на сумму 18132 руб. 80 коп., N ТК600250 от 30.90.2008г. на сумму 7797 руб. 60 коп., всего на сумму 192591 руб. 37 коп.

Однако, ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, остаток его задолженности составил 183 584 руб. 29 коп.

Направлена претензия от 30.10.2008 N 170 (л.д. 7), оставленная без ответа.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2097 руб. 13 коп. за период с 01.11.2008 по 11.12.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% и обратился в суд с иском по настоящему делу.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушен досудебный порядок разрешения спора - не была заявлена претензия. В суде первой инстанции данное основание не заявлялось.

По п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является не соблюдение претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 13.1, 13.2 договора поставки (л.д. 10, оборот, 12) предусмотрено, что "Продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде".

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора, ссылка в п. 13.1, 13.2 договора поставки N Т-723/7 от 10.12.2007 на принятие сторонами всех мер к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров не является согласованным сторонами порядком досудебного урегулирования спора. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "МОСМАРТ" не содержит, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ответчиком государственная пошлина не уплачена, в связи с чем, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-19993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов