г. Челябинск
|
01 октября 2009 г.
|
N 18АП-7954/2009
Дело N А76-10511/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-10511/2009 (судья Лакирев А.С.), с участием от общества с ограниченной ответственностью "Массив" Данилюк Л.И. (доверенность от 20.04.2009)
УСТАНОВИЛ:
26.05.2009 муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжение и водоотведение" (далее - истец, МУП "ПОВВ), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ответчик, ООО "Массив") о взыскании задолженности по договору N 8079 от 13.04.2007 в сумме 54 082 руб. 49 коп. (л.д. 5-6).
В обоснование истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги по договору N 8079 от 13.04.2007 на поставку воды и прием стоков для строящихся объектов за период с 01.02.2009 по 31.03.2009.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Массив" в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 54 082 руб. 49 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг (л.д.52-58).
31.08.2009 от ООО "Массив" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного акта, и отказе в удовлетворении требований истца, в связи с неполным установлением обстоятельств по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор договору N 8079 от 13.04.2007 на поставку воды и прием стоков для строящихся объектов был заключен только на период строительства. Жилой дом введен в эксплуатацию 26.12.2008. После сдачи дома в эксплуатацию собственники жилых помещений самостоятельно заключали договоры на предоставление коммунальных услуг с управляющей компанией ООО УК ЖКХ "Территория". Следовательно, платежи за период с 01.02.2009 по 31.03.2009 начислены истцом необоснованно.
Истец извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с достижением мирового соглашения, представил текст данного соглашения, где признает спорную сумму, обязуется оплатить ее в установленные сроки.
От истца также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.
По ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Ст. 140 АПК РФ устанавливает форму и содержание мирового соглашения - оно заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Суд апелляционной инстанции не устанавливает нарушений этой нормы.
. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что все предусмотренные законом условия для заключения мирового соглашения соблюдены, оно подлежит утверждению. В связи с этим ранее принятое судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 рублей по апелляционной жалобе. Применяются положения п.3 ст. 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного проц
