г. Челябинск |
|
05 октября 2009 г. |
N 18АП-7607/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу N А07-9385/2009 (судья Безденежных Л.В.), с участием от закрытого акционерного общества "Торгово - финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" Кузенева Д.А. (доверенность)
УСТАНОВИЛ:
12.05.2009 закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ответчик) об обязании предоставить: компоновочные чертежи общего вида станка модели 800 VT, подлежащего изготовлению по договору поставки N 234/37-Ю/06 от 03.08.2006, с указанием размеров; общие чертежи фундамента, необходимого для установки данного станка; общие схемы расположения электро - гидро-и пневмооборудования станка модели 800 VT, с указанием точек подвода энергоносителей, данные о диаметрах трубопроводов и данные о сечениях кабелей; сведения об электрической мощности необходимой для функционирования станка модели 800 VT; сведения о рабочем давлении и рабочем расходе воздуха пневмосистемы, необходимых для функционирования станка; суммарные сведения о давлении и расходе смазочных масел и рабочих жидкостей, необходимых для функционирования станка (л.д. 7-11).
В обоснование истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки N 234/37-Ю/06 от 03.08.2006, согласно которому поставщик (ответчик) в соответствии с заявкой покупателя (истца) обязался изготовить и передать в собственность покупателю (истцу) сверлильно-фрезернорасточный токарный станок модели 800VТ.
Ответчик возражает против требований, ссылается на неисполнение истцом обязанности по полному перечислению предоплаты (л.д.65).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что судом договор поставки признан незаключенным из-за несогласованности его предмета. Договор является смешанным и совмещает в себе признаки договоров поставки и подряда, что не противоречит ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для заключения договора обязательным является достижение соглашения по всем существенным условиям. Среди приложенных документов отсутствует заявка покупателя, что не позволяет идентифицировать модификацию станка модели 800VT, подлежащую изготовлению и поставке. Без согласования этих условий ответчик лишен возможности разработать технологии для изготовления деталей (далее ГК РФ) (л.д. 101-104).
21.08.2009 от ответчика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной части ссылки на нормы статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и дополнение ее ссылкой на нормы, предусмотренные параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая резолютивную часть решения, ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что спорный договор не заключен со ссылкой на нормы о договоре подряда в связи с несогласованностью его предмета. По мнению ответчика, данный договор следует рассматривать только как договор поставки, исключив из мотивировочной части квалификацию по договору подряда, а отказ в предоставлении документации следует мотивировать неисполнением истцом п. 3.2 договора, которым урегулированы вопросы оплаты продукции и, в частности обязанности внесения предоплаты (л.д.115-116).
Истец - ЗАО "Торгово - финансовая компания МТЕ - финанс" возражает против апелляционной жалобы, считает договор не заключенным, считает судебное решение законным, обращает внимание на различие вариантов апелляционных жалоб направленным различным лицам, направление копий вместо заказного обычным письмом, не приложение доказательств отправки, нарушение срока подачи апелляционной жалобы. В связи с этими нарушениями апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения.
Третьи лица и ответчик извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
28.09.2009 ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в заявлении признает исковые требования, просит прекратить производство по делу, отменив решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Торгово - финансовая компания "МТЕ - финанс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.08.2003 (л.д.14-35).
03.08.2006 между ОАО "Стерлитамак -МТЕ" (поставщик) и ЗАО "ТФК"МТЕ - финанс" заключен договор N 234/37-Ю/06 (далее - договор) по которому поставщик (ответчик) в соответствии с заявкой покупателя (истца) обязался изготовить и передать в собственность покупателю (истцу) сверлильно-фрезернорасточный токарный станок модели 800VТ, предназначенный согласно условиям договора и приложений к нему для изготовления деталей (л.д.16-18). Согласованы приложения: N 1 - спецификация (л.д.19), N 2 - перечень технической документации (л.д.20), N 3 - технические характеристики продукции (л.д.21), N 4 и 5 - формы акта сдачи - приемки (л.д.23-24), N 6 - порядок проведения сдачи - приемки (л.д.25), N 7 - порядок проведения пусконаладочных работ (л.д.26), N 8 - гарантии (л.д.28).
Поручителем является ОАО "МТЕ - инвест" (л.д.30).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:
По утверждению заявителя апелляционной жалобы в мотивировочной части решения суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку договору N 234\37-ю\06 от 03.08.2006, который является договором поставки и применительно к данному виду договоров имеет согласованные условия, просит изменить мотивировочную часть.
Истец, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований согласен с судебным решением, признавшим договор незаключенным. При отсутствии заявки к договору невозможно изготовить индивидуально - определенную вещь - станок, придать к нему необходимые технические характеристики. Заказанный станок не является серийной моделью, а изготавливается по индивидуальному заказу для конкретного производства, поэтому, договор на его изготовление и поставку является договором подряда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является смешанным и совмещает в себе признаки договоров поставки и подряда, что не противоречит ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для заключения договора обязательным является достижение соглашения по всем существенным условиям. Среди приложенных документов отсутствует заявка покупателя, что не позволяет идентифицировать модификацию станка модели 800VT, подлежащую изготовлению и поставке. Без согласования этих условий ответчик лишен возможности разработать технологии для изготовления деталей (далее ГК РФ).
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
По ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Разграничение договоров выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально - определенная вещь, а по договору поставки вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В данном случае истец заказал изготовление станка с индивидуально определенными характеристиками, что характерно для договора подряда. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переквалификации договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По ст. 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является согласование характера выполняемой работы, а при изготовлении сложного технического устройства - определение путем согласования вида материалов, конструкции и иных технических характеристик, достаточных для изготовления данной вещи. Данные характеристики должны были быть даны в "заявке", согласование которой является существенным условием данного договора.
Суд первой инстанций, установив отсутствие заявки, предусмотренной п. 1.1 договора, пришел к обоснованному выводу о не заключенности договора и отсутствии по нему обязанностей, в том числе по передаче документации.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют.
Довод ответчика о том, что необходимые технические характеристики имеются в приложениях не может быть принят - вышеизложенные характеристики, достаточные для изготовления станка, в них отсутствуют.
Заявление ответчика о признании иска, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы, не влияет на законность решения и может быть основанием для прекращения производства по делу, т.к. по п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является заявление истца, а не ответчика.
Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу N А07-9385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья |
Ю.А.Кузнецов |
Судьи |
М.Г. Степанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-9385/2009
Истец: ЗАО "Торгово-финансовая компания М.Т.Е. - финанс"
Ответчик: ОАО "Стерлитамак "М.Т.Е."
Третье лицо: ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод", ОАО "Холдинговая компания "Коломенский завод", ОАО "М.Т.Е. - инвест"