Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-7932/2009

г. Челябинск

01 октября 2009 г.

N 18АП-7932/2009 Дело N А47-940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2009 по делу N А47-940/2009 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

11.02.2009 индивидуальный предприниматель Курочка Владимир Витальевич (далее - предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" (далее - ООО "Агрофирма "Промышленная", ответчик, должник) задолженности в размере 168 344 рубля 30 копеек (т.1, л.д. 5-6).

В обоснование истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной на основании накладных продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2009 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Агрофирма "Промышленная" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 168 344 рубля 30 копеек (т.2, л.д. 115-117).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате товара, доказанности возникновения задолженности и достоверности представленных плательщиком документов.

31.08.2009 от ООО "Агрофирма "Промышленная" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств отпуска товара в адрес ответчика. Доверенности на получение товара не были подписаны ни директором, ни бухгалтером. Кроме того, по данным ответчика долг составляет около 4 000 рублей.

22.09.2009 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на отсутствие полномочий у лица, получавшего товар, на получение отдельных позиций ассортимента, не относящихся к запчастям, по спорным накладным, так как доверенность была выдана только на получение запчастей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Курочка В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 25.07.1997 (л.д.42 т.1), ООО "Агрофирма "Промышленная" зарегистрирована 01.01.2003 (л.д.54 т.1).

На основании накладных N N 61529 от 28.10.2006, 9043 от 19.09.2007, 5039 от 01.04.2008 года, 4588 от 26.03.2008 года, 11422 от 24.07.2008 года, 12189 от 04.08.2008 года, 22476 от 26.09.2008 года, истцом были проданы запчасти на общую сумму 246556,66 руб.

Продажа товара подтверждена счетами-фактурами (т.1, л.д. 9-19), товарными накладными, подписанными представителями ответчика (т.1, л.д. 20-27) и доверенностями указанных представителей, выданными ответчиком и подписанными руководителем и главным бухгалтером (т.1, л.д. 28-33).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 78212,36 руб. платежными поручениями N 343 от 30.05.2006, N 696 от 09.11.2006, 748 от 14.11.2007, N 829 от 27.12.2007, N 613 от 03.09.2008 (т.1, л.д. 34-35). Задолженность составляет 168 344,70 руб. (т.1, л.д.8, 35, т.2, л.д. 11).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:

По утверждению подателя апелляционной жалобы отсутствуют достаточные доказательства передачи товара, т.к. доверенности на получение товара не имеют подписей директора и бухгалтера. Кроме того, по данным сверки долг перед истцом составляет не 168 344,3 руб., а около 4 тыс. руб. Доверенности выписаны на получение запасных частей, а по накладным получен и иной товар (расходные материалы, приборы, инструменты). Сделка на получение дополнительного товара обществом не одобрена, в накладных отсутствуют ссылки на доверенности.

Суд первой инстанции установил, что на всех имеющихся накладных, доверенностях имеются необходимые подписи, ходатайств о фальсификации не заявлено, следовательно, документы достоверны и подтверждают задолженность.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В подтверждение продажи товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры. В накладных имеются подписи ответчика за получение товара, ссылки на номера доверенностей. В доверенностях имеются подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Агрофирма "Промышленная" и печать организации, достоверность которых под сомнение не ставится.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, между ними сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, оформленные указанными выше накладными.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение принятия товара истцом представлены доверенности на получение материальных ценностей от предпринимателя, и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у лиц, принявших товар, соответствующих полномочий судом апелляционной инстанции отклоняется как не доказанный.

Ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату именно по спорным накладным. В них имеется ссылка на другие счета, выставленные предпринимателем (т.1 л.д. 72-82). Не нашел подтверждение довод о не подписании доверенностей и отсутствие полномочий у представителей, получающих товар. Поскольку товар был получен, вопрос о последующем одобрении сделки не влияет на существо спора. Полученные товары (инструмент, приборы, расходные материалы) предназначены для ремонта, как и запасные, части. Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик возражал только по поводу размера долга и не приводил основания о полномочиях лиц.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно и изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А47-940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промышленная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов