Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-7065/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

N 18АП-7065/2009 Дело N А76-7583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2009 г. по делу N А76-7583/2009 (судья Гусев А.Г.),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРУМЕНТ-Т" Боргер С.А. (доверенность от 05.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРУМЕНТ-Т" (далее - истец, ООО "ПРОМИНСТРУМЕНТ-Т") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ответчик, ОАО "АЗ "Урал") о взыскании задолженности в сумме 259837,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14612,65 рублей по договору поставки от 10.04.2008 N 377/1039дз, также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.57).

Решением суда от 08.07.2009 с ОАО "АЗ "Урал" в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 259837,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14612,65 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда ОАО "АЗ "Урал" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Ответчик полагает, что судом не приняты во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств по оплате полученной продукции, а также отсутствие со стороны истца доказательств наступления каких-либо негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением договора.

ОАО "АЗ "Урал", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМИНСТРУМЕНТ-Т" пояснил, что договором претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производился на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом наличия отсрочки платежа за поставленный товар согласно спецификации к договору в 30 календарных дней, а также с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13 %, действовавшей на дату предъявления иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПРОМИНСТРУМЕНТ-Т" (поставщик) и ОАО "АЗ "Урал" (покупатель) заключили договор поставки от 10.04.2008 N 377/1039дз (л.д.16-17) (с учётом протокола разногласий от 21.04.2008 - л.д.18), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в каждом приложении (спецификации), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. К договору представлены спецификации от 10.04.2008 N 1 и N 2, в которых указаны наименование товара, количество, цена, а также порядок расчётов и условия поставки (л.д.19-20).

За поставку товара ответчиком произведена предоплата согласно платёжному поручению от 16.09.2008 N 818 в сумме 6650,87 рублей (л.д.30).

Истцом осуществлена поставка товара в соответствии с товарными накладными от 15.08.2008 N ЧБ005958 и от 11.09.2008 N ЧБ006914, выставлены счета-фактуры (л.д. 21-29). По акту сверки взаимных расчётов и операций за январь-декабрь 2008 г., подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 259837,82 рублей (л.д.31).

В уведомлении от 13.02.2009 N 20, направленном в адрес ОАО "АЗ "Урал", истец просил ответчика погасить задолженность в размере 259837,82 рублей, указав на возможность взыскания с него в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ (л.д.13-15).

В связи с неисполнением ОАО "АЗ "Урал" обязательств по оплате поставленной продукции ООО "ПРОМИНСТРУМЕНТ-Т" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14612,65 рублей, расчёт которых представлен истцом в материалы дела (л.д.11-12).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ (л.д.49-50).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в соответствии со статьями 309, 310, 486, 395 ГК РФ. Оснований для снижения размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суда не нашёл.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Практика применения статьи 333 ГК РФ обобщена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, тяжёлое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку период просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции незначителен, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в результате нарушения условий договора последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

Применение положений статьи 333 ГК РФ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения процентов с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В рассматриваемом случае, принимая во внимание значительность суммы основного долга по сравнению с суммой начисленных процентов, а также длительность просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для снижения процентов по статье 333 ГК РФ не имеется.

Расчёт процентов, предложенный истцом, и положенный судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, является правомерным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Период нарушения срока исполнения денежного обязательства определён истцом правильно, при этом обоснованно применена учётная ставка банковского процента, действующая на момент предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным. При принятии решения в этой части суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного решение суда в обжалуемой ответчиком части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2009 г. по делу N А76-7583/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова