Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-7345/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

Дело N А07-15402/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по делу N А07-15402/2009 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рысаева Вагиза Ваезовича (далее - арбитражный управляющий Рысаев В.В.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2009 в удовлетворении требований Управления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в ответ на письмо управления арбитражный управляющий 18.09.2009 представил реестр требований кредиторов ООО "Мантекилья" на 19.06.2009 состоящий только из третьего раздела; возможность представления реестра кредиторов усеченной форме законом не предусмотрена; представленный арбитражным управляющим реестр требований кредиторов должника не является выпиской из реестра, так как не соответствует требованиям п.11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345; представленный реестр не соответствует типовой форме реестра, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения заявителя жалобы дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской от 11.09.2007 по делу N А56-22966/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мантекилья" (далее - ООО "Мантекилья") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рысаев В.В.

В связи с поступившей в Управление жалобой уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на действия арбитражного управляющего, заявителем проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Рысаева В.В. на предмет соблюдения управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в результате которой зафиксирован факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Рысаевым В.В. обязанностей, а именно: в нарушение п.1 "Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в представленном временным управляющим реестре требований кредиторов отсутствуют сведения о местонахождении должника и его банковские реквизиты; в нарушение Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 233 Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" не соблюдена форма ведения реестра требований кредиторов - в разделе 1 отсутствуют таблицы 1, 2, 3, в разделе 2 отсутствуют таблицы 4,5, 6, а в разделе 3 отсутствуют таблицы 7, 8, 9, 10.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Рысаева В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен без участия арбитражного управляющего Рысаева В.В., но с соблюдением требований о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рысаева В.В. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности Управлением состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов должен содержать сведения о месте нахождения должника и о его банковских реквизитах (при их наличии).

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N233 и N234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра). Таблицы 1 и 2 раздела 1 типовой формы реестра заполняются после того, как арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в первую очередь реестра требований кредиторов требования кредитора - физического лица по возмещению вреда жизни или здоровью либо требования по компенсации морального вреда. Таблицы 4 и 5 раздела 2 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим от арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, получено определение о внесении во вторую очередь реестра требования по выплате выходного пособия или по оплате труда лицу, работающему или работавшему по трудовому договору, либо требования кредитора - физического лица по выплате вознаграждения по авторскому договору. Таблицы 4 и 5 заполняются также в том случае, когда арбитражным управляющим самостоятельно принято решение (представление) о внесении требований по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим или работавшим по трудовому договору. Таблицы 7, 8, 9 части 1 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование вывода о нарушении арбитражным управляющим Рысаевым В.В. указанных положений при подготовке и ведении реестра требований кредиторов ООО "Мантекилья" заявитель указал на представление арбитражным управляющим реестра, содержащего неполные сведения, приложив к заявлению копию выдержки из раздела 3 Реестра требований кредиторов. При этом материалы дела не позволяют установить источник получения указанной копии заявителем.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления реестр требований кредиторов ООО "Мантекилья" представлялся как минимум дважды - в качестве приложения к жалобе уполномоченного органа (подтверждается копией жалобы) и по запросу Управления сопроводительным письмом арбитражного управляющего от 18.06.2009 (подтверждается копией сопроводительного письма от 18.06.2009 с отметкой Управления о его получении 30.06.2009 и копией сопроводительного письма от 06.07.2009).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе предоставление арбитражным управляющим неполного реестра требований кредиторов не свидетельствует о ведении арбитражным управляющим реестра с нарушением установленных специальными нормами требований.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, которые не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации, не были официально опубликованы и не являются нормативно-правовым актом законодательства о несостоятельности (банкротстве), не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по делу N А07-15402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю.Костин Е.В. Бояршинова