Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-8623/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

N 18АП-8623/2009 Дело N А47-3952/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2009 по делу N А47-3952/2009 (судья Вишнякова А.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - Шумилова С.Н. (доверенность N 77 от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 125470 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 30.07.2009 в размере 7420 руб. 99 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2009 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2009) исковые требования ООО "Спецтехника" удовлетворены. С ответчика взысканы основной долг в сумме 125470 руб.13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7420 руб. 99 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4086 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оказание услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд неправомерно применил при взыскании процентов ставку рефинансирования в размере, действовавшем на день подачи иска - 12, 5%, поскольку в указанный период ставка рефинансирования менялась, в связи с чем суд должен был применить ставку рефинансирования 11 %, действовавшую на день вынесения решения. Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению ответчика, является чрезмерной, поскольку спор не представляет трудности.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в исключительно обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 122, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по заявке покупателя согласно счетам к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара (п.п.1.1, 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2008).

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на сумму 125470 руб. 13 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, счетами на оплату и актом сверки по состоянию на 23.12.2008 (л.д.15-27).

Поскольку ответчик оплату не произвел, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 125470 руб. 13 коп., в связи с чем истец 03.04.2009 направил в адрес ответчика претензию об оплате товара в течение трех рабочих дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком по почте 14.04.2009 (л.д.28).

Отсутствие оплаты товара в соответствии с изложенными в претензии требованиями послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7420 руб. 99 коп.

Установив из текста представленного договора N 122 от 01.02.2007, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

С учетом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по уплате 125470,13 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Решение в этой части ответчиком не обжалуется.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При условии обоснованности взыскания суммы основного долга вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7420 руб. 99 коп., исчисленных от суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования в размере 12,5% годовых, за соответствующий период с 11.01.2009 по 30.07.2009, арбитражным судом проверен и признан правильным. Определение размера процентов исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент обращения истца в суд соответствует положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются как не основанные на законе.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 125470 руб. 13 коп., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, суд считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7420 руб. 99 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность судебных расходов не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг N 10/09 от 10.04.2009, платежными поручениями N 1003 от 03.06.2009.

Из пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При вынесении решения суд первой инстанции исходя из длительности судебного разбирательства, сложности спора и с учетом объема фактически выполненных представителем истца работ по договору на оказание юридических услуг, правомерно пришел к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 10000 руб. Такой вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки не имеется.

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" не доказана (соответствующие доказательства не представлены), в связи с чем ссылка заявителя жалобы на это обстоятельство судом не принимается (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обстоятельства дела применительно к обжалованной части судебного акта исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в этой части в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2009 по делу N А47-3952/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин