Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-7270/2009

г. Челябинск

Дело N А76-27980/2008

05 октября 2009 г.

N 18АП-7270/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-27980/2008 (судья Адначева И.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб" - Трушкина Д.И. (доверенность N 3 от 30.07.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Садчиковой Л.А. (доверенность от 09.09.2009),

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив "Уралец" (далее - СХПК "Уралец") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 404400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42641 руб., всего 447041 руб.

До принятия решения по существу спора СХПК "Уралец" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за период с 15.12.2008 по 19.05.2009 в размере 20759 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 удовлетворено ходатайство СХПК "Уралец" о замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб" (далее - ООО "УниверсалСнаб") в соответствии с договором уступки права требования от 18.05.2009.

15.05.2009 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление ООО "Гранит" о взыскании с СХПК "Уралец" 646380 руб. стоимости затрат на откорм и содержание крупного рогатого скота в количестве 51 голов.

Встречное исковое заявление ООО "Гранит" оставлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 без движения.

В апелляционной жалобе ООО "Гранит" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ООО "Гранит" ссылается на то, что арбитражный управляющий СХПК "Уралец" не принял мер по получению крупного рогатого скота от ООО "Гранит" так как у него отсутствовала техническая и материальная база для содержания скота, чем вынудил ответчика продолжать содержать животных. Доказательств уклонения ответчика от передачи крупного рогатого скота истцом не представлено. Для решения вопроса о передачи крупного рогатого представители арбитражного управляющего прибыли в октябре 2007 года, в связи с необходимостью исполнения договоров, заключенных между СПК "Уралец" и Деевым Е.Д. и между МПК "Уралец" и Медведевым Г.А. Полагает, что суд неправомерно не рассмотрел встречный иск ответчика о взыскании с СХПК "Уралец" расходов по содержанию крупного рогатого скота. В данном случае, по мнению ответчика, имела место просрочка кредитора и неосновательное обогащение со стороны истца. Об уступке права требования ответчик узнал только в день судебного заседания 19.05.2009. Считает, что договор цессии ничтожен, поскольку не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также считает, что суд взыскал стоимости коров по завышенной цене, так как арбитражный управляющий продавал коров Дееву Е.Д. и Медведеву Г.А. по более низкой цене, а поскольку конкурсный управляющий не вправе был продавать коров по цене ниже рыночной и жалоб от конкурсных кредиторов на действия управляющего не поступило, указанная цена является рыночной, сложившейся в ноябре 2007 - марте 2008 гг.

В представленном в суд дополнении к апелляционной жалобе ответчик дополнительно обосновал свой довод о ничтожности договора цессии от 18.05.2009, указав на несоответствие договора положениям п.п.3, 5, ст.111, п.2 ст.140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия доказательств соблюдения установленного законом порядка продажи права требования должника, что в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о невозникновении правовых последствий такой сделки. Полагает, что процессуального правопреемства истца по делу не произошло. Также ответчик считает, что ходатайство о процессуальной замене истца заявлено неуполномоченным лицом, поскольку определением суда от 19.05.2009 по делу N А76-7282/2006, вынесенным по итогам заседания, состоявшегося в 11ч. 10 мин, конкурсное производство в отношении СХПК "Уралец" завершено, и в заседании по настоящему делу, состоявшемуся 19.05.2009 в 14 часов, представитель СХПК "Уралец" не мог заявить ходатайство о процессуальной замене истца. Также указывает на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела до решения вопроса о судьбе встречного иска, поскольку в силу ст.ст.386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право предъявить против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ООО "УниверсалСнаб" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, полагает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СХПК "Уралец" и ООО "Гранит" 30.01.2007 подписали договор аренды скота с преимущественным правом последующего выкупа, по условиям которого СХПК "Уралец" передает, а ООО "Гранит" принимает скот в соответствии с приложением к договору N 1 (акт приема-передачи скота с указанием пола, возраста, веса и упитанности КРС). Согласно условиям договора, ООО "Гранит" приняло обязанность нести все затраты по выращиванию и содержанию животных, а также расходы на вакцинацию скота, отправку больных животных на бойню. Прием-передача скота осуществлены сторонами по гуртовым ведомостям от 20 и 30 января 2007 года, содержащим указание на инвентарные номера, вес коров, а также общего веса КРС.

Факт передачи крупного рогатого скота от СХПК "Уралец" ответчику в количестве 81 голов также не отрицается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-7282/2006 СХПК "Уралец" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 05.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Е.А.

Письмом от 09.04.2007 конкурсный управляющий в соответствии с п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил об отказе от договора аренды скота от 30.01.2007 и предложил ООО "Гранит" вернуть КРС по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента получения письма.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10352/2008 от 19.11.2008 договор аренды КРС признан незаключенным.

По требованию конкурсного управляющего в период с 09.10.2007 по 03.03.2008 КРС в количестве 51 голов был возвращен ответчиком в адрес СХПК "Уралец".

Поскольку ответчик свое обязательство по возврату КРС в остальной части не исполнил и возврат скота в натуре осуществлен быть не может, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Гранит" стоимости оставшейся части голов скота в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства СХПК "Уралец" в соответствии с договором уступки права требования N 5/09 от 18.05.2009 уступил право требования неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "УниверсалСнаб", в связи с чем судом произведена процессуальная замена истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Вывод суда является обоснованными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая подтверждение материалами дела факта передачи ответчику КРС в количестве 30 голов, принадлежащего СХПК "Уралец", при отсутствии правовых оснований (незаключенность договора аренды установлена вступившим в законную силу судебным актом), и отсутствие доказательств возврата ответчиком КРС в указанном количестве по требованию СХПК "Уралец", исковые требования о взыскании суммы стоимости указанного скота с ответчика в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными.

При определении стоимости КРС судом первой инстанции обоснованно принята справка Кизильского районного управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства Челябинской области N 35 от 09.06.2008, в соответствии с которой, по данным мониторинга в 2007 году стоимость реализации 1кг живого веса КРС составила 40 руб.

С учетом среднего веса одной коровы 337кг (средний вес определен исходя из общей массы КРС, переданного по гуртовым ведомостям - 27292кг и общего количества голов переданного КРС - 81) стоимость необоснованно удерживаемых 30 голов КРС правомерно определена судов в размере 404400 руб.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения ответчика в отношении справки Кизильского районного управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства Челябинской области N 35 от 09.06.2008 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку недостоверность содержащихся в этой справке сведений ответчиком не подтверждена. Реализация СХПК "Уралец" иного КРС Дееву Е.Д. и Медведеву Г.А. в соответствии с договорами от 09.11.2007 и от 03.03.2008 по более низкой стоимости не может свидетельствовать о несоответствии действительности изложенной в указанной справке ценовой информации.

Договор уступки права требования N 5/09 от 18.05.2009 соответствует положениям ст.ст.382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о ничтожности указанной сделки, ответчик ссылается на ее несоответствие требованиям п.п.3, 5, ст.111, п.2 ст.140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих порядок реализации права требования должника на торгах. Указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и судом первой инстанции не оценивался.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции находит его безосновательным.

Положениями п.7 ст.110 и п.4 ст.111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено право собрания кредиторов или комитета кредиторов определить порядок продажи имущества в случае признания несостоявшимися торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с указанной нормой протоколом собрания кредиторов СХПК "Уралец" N 11 от 17.04.2009 утверждено дополнение к Положению о порядке и сроках продажи имущества должника, предусматривающее право арбитражного управляющего реализовать право требования должника посредством прямой продажи.

Договор уступки права требования N 5/09 от 18.05.2009 соответствует условиям дополнения к Положению о порядке и сроках продажи имущества должника.

Каких-либо доказательств не соблюдения установленного законом порядка реализации права требования должника ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также отклоняется судом указанная в дополнении к апелляционной жалобе ссылка ответчика на заявление ходатайства о процессуальной замене истца неуполномоченным лицом.

Указанное ходатайство заявлено представителем ООО "УниверсалСнаб" и СХПК "Уралец" Трушкиным Д.И., полномочия которого надлежащим образом подтверждены доверенностями от указанных организаций.

Завершение процедуры конкурсного производства определением суда от 19.05.2009 не свидетельствует об отсутствии у представителя должника полномочий на осуществление процессуальных действий от имени должника при рассмотрении настоящего дела 19.05.2009, так как в соответствии с п.4 ст.149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Доказательств внесения такой записи на момент рассмотрения вопроса о процессуальной замене истца суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу ООО "УниверсалСнаб" заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный исходя из суммы основного долга с учетом учетной ставки банковского процента - 12%, выполнен правильно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 20759 руб. 20 коп.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен встречный иск, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 встречное исковое заявление ООО "Гранит" оставлено без движения в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непринятие судом встречного искового заявления к производству исключает возможность оценки содержащихся в таком заявлении требований. Кроме того, определением от 19.06.2009 встречное исковой заявление ответчика возвращено ответчику в связи с неустранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебные расходы отнесены судом на стороны в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-27980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова