Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-8123/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

N N 18АП-8123/2009, 18АП-8124/2009 Дело N А07-8124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Даско-Айскрим-Компани"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-8124/2009 (судья Вальшина М.Х.),

при участии от администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан -Байбулатова И.Р. (доверенность от 15.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - Улымова О.И. (доверенность от 15.09.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даско-Айскрим-Компани" (далее - ООО "Даско-Айскрим- Компани", ответчик) о запрете использования части земельного участка площадью 289 кв. м, расположенного по адресу г. Уфа, пересечение улиц Баязита Бикбая - Маршала Жукова и принадлежащего ООО "Макдоналдс" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2002 N 3510-2002 с администрацией города Уфы, и к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) об обязании за собственный счет устранить препятствия ООО "Макдоналдс" в пользовании земельным участком общей площадью 1982 кв. м, расположенным по адресу г. Уфа, пересечение улиц Баязита Бикбая - Маршала Жукова, путем освобождения части указанного земельного участка, площадью 289 кв. м от муниципального имущества, с приведением участка в состояние, предшествовавшее нарушению прав ООО "Макдоналдс" путем устройства газона (с учетом уточнения иска).

Решением от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Даско-Айскрим-Компани" запрещено использование части названого земельного участка площадью 289 кв. м, администрация обязана за собственный счет устранить препятствия ООО "Макдоналдс" в пользовании арендованным земельным участком путем освобождения части указанного земельного участка площадью 289 кв. м от муниципального имущества, с приведением участка в первоначальное состояние, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 13 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследован вопрос о наличии существенных нарушений администрацией условий договора аренды, влекущих возникновение у истца ущерба; не указано какие именно препятствия в пользовании земельным участком возникли у ООО "Макдоналдс" после размещения на участке элементов благоустройства; заявленные исковые требования не могут рассматриваться без правовой оценки постановления главы администрации от 27.04.2009 N 2050, не оспоренного истцом.

ООО "Даско-Айскрим-Компани" также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, используемый им земельный участок площадью 171,83 кв. м не является частью арендуемого истцом участка, в связи с чем он должен быть исключён из числа ответчиков; хранение имущества муниципального образования осуществляется путём визуального контроля без его использования; судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату авиабилетов, поскольку данный вид транспорта не относится к экономным. Кроме того, судом в нарушение ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточно времени для ознакомления с доказательствами, представленными в подтверждение судебных расходов.

ООО "Макдоналдс" не согласилось с доводами апелляционных жалоб, представило отзывы, в которых просит оставить решение без изменения, указывая на то, что факт использования части земельного участка ООО "Даско-Айскрим-Компани" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом совместного осмотра спорной части земельного участка от 24.07.2009 N 922/0, не опровергнутого ответчиками; стоимость взысканных транспортных расходов не превышает аналогичные по другим видам транспорта; судом правомерно рассмотрены исковые требования без правовой оценки названного постановления главы администрации, поскольку приобретение в собственность муниципального образования какого-либо имущества не нарушает права и законные интересы истца, что исключает возможность для оспаривания им указанного акта в судебном порядке; условия договора аренды, заключённого между истцом и администрацией, предусматривают, что земельный участок передаётся свободным от прав третьих лиц, соглашение об обратном сторонами не заключались; степень нарушения договорных обязательств, как и размер ущерба, в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО "Даско-Айскрим-Компани".

С учетом мнения представителей истца и администрации, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Даско-Айскрим-Компани".

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Даско-Айскрим-Компани", представитель ООО "Макдоналдс" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Представителем истца заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, 28.11.2002 между администрацией (арендодатель) и ООО "Макдоналдс" (арендатор) заключен договор аренды N 3510-2002, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок площадью 1982 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, пересечение улиц Баязита Бикбая - Маршала Жукова, для размещения предприятия общественного питания сроком до 28.11.2051 (т. 1, л. д. 20-25).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём свидетельствует отметка на 4 странице договора.

12 мая 2008 г. между администрацией (арендодатель) и ООО "Даско-Айскрим-Компани" (арендатор) подписан договор аренды N 32/к-08, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок площадью 461 кв. м, расположенный по адресу г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, рядом с домом N 8, для установки сезонного предприятия общественного питания сроком до 28.11.2051 сроком действия с 01.05.2008 до 15.10.2008 (т. 1, л. д. 105-109).

Согласно переписке сторон и результатам проведённой прокуратурой г. Уфы проверки часть земельного участка, предоставленного в пользование ООО "Даско-Айскрим-Компани", в размере около 200 кв. м, наложилась на земельный участок, используемый ООО "Макдональдс" по указанному выше договору аренды (т. 1, л. д. 26-31).

На указанной части земельного участка ООО "Даско-Айскрим-Компани" разместило имущество: элементы ограждающего забора, фонарные столбы, частичное замощение тротуарной плиткой, железные каркасные изделия для поддержания веток деревьев, фонтан, насаждения кустарников и деревьев (акт осмотра от 16.03.2009, т. 1, л. д. 43-44).

Постановлением главы администрации г. Уфа от 27.04.2009 N 2050 указанные элементы благоустройства приняты в муниципальную собственность г. Уфы (т. 1, л. д. 116).

20 мая 2009 г. между администрацией (поклажедатель) и ООО "Даско-Айскрим-Компани" (хранитель) заключён договор хранения названного имущества (т. 1, л. д. 118-119). При этом в соответствии с п. 2.3 договора хранитель имеет право использования объектов, переданных на хранение.

14 мая 2009 г. администрация и ООО "Даско-Айскрим-Компани" подписали договор аренды, аналогичный договору N 32/к-08, на земельный участок площадью 171,83 кв. м, расположенный по названному адресу, сроком с 01.05.2009 по 01.10.2009 (т. 1, л. д. 110-114).

Полагая, что возведенные ООО "Даско-Айскрим-Компани" объекты, установленные на используемом истцом земельном участке, создают препятствия во владении арендованным имуществом и нарушают права ООО "Макдоналдс" как арендатора участка, ООО "Макдоналдс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право аренды земельного участка ООО "Макдоналдс" подтверждается действующим договором аренды; материалы дела свидетельствуют о создании со стороны ответчиков препятствий по пользованию истцом принадлежащим ему имуществом; сумма судебных издержек, заявленная истцом ко взысканию, ответчиками не оспорена.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа указанных норм следует, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности либо иного права (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) на этот земельный участок, наличия препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие препятствия чинятся именно ответчиком. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Доказательствами, подтверждающими факт противоправного нарушения ответчиком прав истца может быть план границ земельного участка, из которого следует, что сооружения ответчика находятся на земельном участке истца, постановление административных органов о привлечении ответчика к административной ответственности, фото- и киносъемка, видеозаписи, отображающие невозможность доступа истца к своему имуществу из-за действий ответчика, показания свидетелей, осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения.

Как видно из материалов дела, истцом в доказательство обстоятельств нарушения его права аренды на земельный участок представлен акт осмотра земельного участка с планом расположения и фотографиями спорных элементов благоустройства, находящихся на его земельном участке, представлениями об устранении нарушений гражданского и земельного законодательства, направленными ответчикам прокурором г. Уфа (т. 1, л. д. 33-35).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы администрации о том, что судом не исследован вопрос о наличии существенных нарушений администрацией условий договора аренды, влекущих возникновение у истца ущерба, отклоняется, поскольку данный вопрос не имеет правового значения при рассмотрении данной категории споров.

Ссылка на неуказание конкретных препятствий в пользовании земельным участком ООО "Макдоналдс" после размещения на участке элементов благоустройства, несостоятельна, поскольку сам факт размещения на арендованном земельном участке сооружений третьих лиц предполагает затруднение использования данной части участка для нужд арендатора.

Указание на то, что заявленные истцом требования не могут рассматриваться без правовой оценки постановления главы администрации о передаче объектов, расположенных на участке истца, в муниципальную собственность, необоснованно, поскольку факт такой передачи не может повлиять на необходимость устранения препятствий в пользовании имуществом.

Доводы ООО "Даско-Айскрим-Компани" о том, что используемый им земельный участок площадью 171,83 кв. м не является частью арендуемого истцом участка, в связи с чем он должен быть исключён из числа ответчиков, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что элементы благоустройства, возведенные на земельном участке истца, переданы администрацией ООО "Даско-Айскрим-Компани" на хранение с правом пользования. Кроме того, факт использования ООО "Даско-Айскрим-Компани" земельного участка истца также следует из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 24.07.2009 N 922/0, составленного муниципальным инспектором - главным специалистом отдела по земельному контролю Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (т. 2, л. д. 43-46).

При таких обстоятельствах указание на осуществление хранения имущества ООО "Даско-Айскрим-Компани" путём визуального контроля без его использования не может быть принято судом во внимание.

Ссылка ООО "Даско-Айскрим-Компани" на необоснованность взыскания судебных расходов на оплату авиабилетов в связи с неэкономностью данного вида транспорта несостоятельна, поскольку ООО "Даско-Айскрим-Компании" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение заявленных доводов не представило, как и доказательств отсутствия у ответчиков возможности для ознакомления с доказательствами, представленными в подтверждение судебных расходов.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Макдоналдс" о возмещении судебных расходов, связанных с поездкой для участия в судебном заседании 01.10.2009 представителя Улымова О.И. Поскольку представленные им документы (копия квитанций авиабилета, посадочный талон, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2009 N 04, подтверждающая оплату услуг такси, кассовые чеки, счет от 01.10.2009 N 47074/27342 на проживание в гостинице) подтверждают факт понесения им судебных расходов в размере 12 066 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с учетом места нахождения истца (г. Москва), классом места в салоне самолета (экономический), суд апелляционной инстанции считает разумными расходы истца на авиаперелет представителя. Также, принимая в качестве разумных расходы на оплату услуг такси для проезда от аэровокзала до г. Челябинска, суд апелляционной инстанции исходит из времени прилета представителя в г. Челябинск (05:05), а также отдаленности расположения аэровокзала от населенного пункта.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-8124/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Даско-Айскрим-Компани" - без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" судебные издержки в размере 6033 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даско-Айскрим-Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" судебные издержки в размере 6033 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева