Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-8128/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

N 18АП-8128/2009 Дело N А76-5762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-5762/2009 (судья Кузнецова М.В.),

при участии: от открытого акционерного общества "Апекс" - Мелентьевой Г.А.(доверенность N 05 от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан"" - Кузнецовой Н.А.(доверенность от 30.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Апекс" (далее - ОАО "Апекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" (далее - ООО "ИФК "Титан", ответчик) о взыскании 51 414 руб. 72 коп, в том числе 25 707 руб. 36 коп. основного долга и 25 707 руб. 36 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 47 140 руб. 06 коп., в том числе 23 570 руб. 03 коп. основного долга и 23 570 руб. 03 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 исковые требования ОАО "Апекс" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ИФК "Титан" взыскано 23 570 руб. 03 коп. основного долга, в части взыскания неустойки исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "ИФК "Титан" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласен расчётом количества минут исходящей связи в роуминге, произведённым на основании данных сертифицированного оборудования. Судом первой инстанции не исследован вопрос о технических возможностях используемого телефона при пользовании Интернетом. Также ссылается на то, что счета на оплату за февраль, март, апрель, май 2008 г. были выставлены ответчику в процессе рассмотрения настоящего спора, что противоречит п.116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 18.05.2005 N 310. Расходы по оплате государственной пошлины по настоящей жалобе составляют 471 руб. 40 коп.

ОАО "Апекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком доказательств, подтверждающих некорректность работы сертифицированной системы "СВОSS" в материалы дела не представлено. Кроме того, факт пользования услугами связи в роуминге не опровергается ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (СкайЛинк) и обществом "ИФК "Титан" (абонент) был заключен договор на возмездное оказание услуг сотовой связи N 470/387 от 01.11.2005, согласно условиям которого СкайЛинк предоставляет абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи в стандарте IMT MC, а абонент принимает и оплачивает эти услуги (т.1, л.д. 7-8).

В приложении А к спорному договору сторонами определён перечень услуг и тарифный план (т.1, л.д. 9).

В соответствии с п.2.3 договора абонент обязался производить оплату путем внесения авансовых платежей в размерах, необходимых для постоянного поддержания текущего баланса абонентского счета в состоянии, превышающем порог приостановки обслуживания и позволяющем пользоваться услугами.

По условиям п. 3.1 договора оплата услуг связи, предоставляемых СкайЛинк, производится абонентом в соответствии с выбранным им тарифным планом и заказанными услугами и осуществляется посредством наличного или безналичного расчета, а также посредством карт Экспресс- оплаты и иных альтернативных форм и способов расчета. Рублевые средства, которые направляются в пользу СкайЛинк учитываются в долларах США по установленному на дату поступления указанных средств внутреннему курсу, который не может отличаться от курса ЦБ РФ более чем на 5%.

При подписании договора абонент выбрал тарифный план 646 (Интернет 600) (т.1. л.д. 9), затем перешел на обслуживание по тарифу SKY NET Turbo, что подтверждается актом выполненных работ по лицевому счету N 2711 от 31.12.2007, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2008 (т.2, л.д. 76-78).

В период с 01.01.2008 по 05.05.2008 истец оказывал ответчику услуги связи по использованию дополнительного номера и по передаче данных (Интернет), в том числе совершенных ответчиком, находившемся в Роуминге (г. Санкт-Петербург).

Для оплаты стоимости оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры N 90194 от 31.01.2008, N 98426 от 29.02.2008, N 162761 от 31.03.2008, N 231185 от 30.04.2008, N N 298749 от 31.05.2008 на общую сумму 25 707 руб.36 коп. (т.1, л.д. 19, 24, 34, 40).

11.07.2008 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2008 N 564 (т.1, л.д. 42), с просьбой погасить задолженность в сумму 25 707 руб. 36 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 25.07.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д. 43).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом доказан, а ответчик доказательств оплаты не представил, поэтому задолженность в размере 23 570 руб. 03 коп., подлежат взысканию. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п.2 ст. 54 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания услуг ответчику в спорный период времени, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт предоставления истцом ответчику услуг за период с 01.01.2008 по 05.05.2008, подтверждается материалами дела, а именно показаниями оборудования связи, учитывающего объем, дату время оказанных услуг (т.2, л.д. 16-18), журналом операции лицевого счёта (т.1, л.д. 10-14, т.2, л.д. 7-13), счетами-фактурами (т.1, л.д. 19, 24, 34, 40).

За спорный период задолженность ответчика составила 23 570 руб. 03 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, то суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал 23 570 руб. 03 коп.

В соответствии п. 2 Правил применения автоматизированных систем расчётов, утверждённых приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что автоматизированные системы расчетов являются средствами связи, относящимися к оборудованию, которое используется для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

Из анализа названных нормативных актов следует, что они устанавливают дифференцированное правовое регулирование использования средств связи и сооружений связи и разные требования для начала законного использования перечисленных объектов. Возможность использования автоматизированной системы расчётов при расчетах с операторами связи подтверждается наличием сертификата соответствия N ОС-3-СТ-0087 на "CBOSS" (т.2, л.д. 47).

Таким образом, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованность расчёта количества минут исходящей связи в роуминге, поскольку объем оказанных услуг связи установлен с помощью сертифицированного оборудования (т.2, л.д. 47), а доказательств ненадлежащего определения объема услуг системой "СВОSS", ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о технической возможности использования телефона при пользовании Интернетом, то она во внимание не принимается, так как не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате услуг связи, факт оказания которых подтверждён материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-5762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.