Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-8208/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

N 18АП-8208/2009 Дело N А76-5509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-5509/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревиной Е.В. (доверенность от 25.09.2009), от Министерства здравоохранения Челябинской области - Целищевой Э.А. (доверенность от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному лечебно-профилактическому учреждению "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГЛПУ "ЧОКОД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 932 руб. 84 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 28 514 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное помещение передано в 1997 г. на баланс ГЛПУ "ЧОКОД" на праве оперативного управления, поэтому обязанности по содержанию указанного имущества возникают у ответчика на основании ст. 210, 244, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нахождения государственного имущества, расположенного в г. Челябинске по ул. Татьяничево,17 в составе субъекта Российской Федерации не имеет юридического значения. Ответчик фактически занимал данное помещение в спорный период, услуги истцом были оказаны и подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказами Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 08.05.1997 N 854 (т.1, л.д. 16, 17) с баланса муниципального предприятия МЖКО на баланс муниципального учреждения здравоохранения "Городской онкологический центр" переданы нежилые помещения, расположенные на I этаже и подвале здания по адресу: ул. Татьяничевой, 17, общей площадью 670,6 кв.м. и 764,8 кв.м.

15.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее КУиЗО г. Челябинска), Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска (принципал) и ООО УК "Ремжилзаказчик" (агент) заключен договор N А8-36, согласно условиям которого истец выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества, в том числе, жилого дома по адресу: ул. Татьяничевой, 17(т.1, л.д. 9-12, 14-15/1).

Постановлением главы г. Челябинска от 10.08.2006 N 954-п на ООО УК "Ремжилзаказчик" возложены функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту муниципального имущества, в том числе, жилого дома по адресу: ул. Татьяничевой, 17(т.1, л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1.1, 2.1.1 договора агент за вознаграждение обязуется совершить по поручению принципала действия по заключению договоров по содержанию, обслуживанию, ремонту муниципального имущества - муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в домах муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, либо самостоятельно осуществлять такие работы при наличии в своем штате работников специализированных служб.

В рамках исполнения данного поручения агент наделяется полномочиями контролировать исполнение договорных обязательств нанимателями, арендаторами или пользователями жилых и нежилых помещений, входящих в состав объекта (подпункт 3) п.2.1.2), принимать участие в арбитражных судах по спорам, связанным с исполнением настоящего договора, в том числе предъявлять исковые заявления (подпункт 5) п. 2.1.4).

В сентябре 2006 г. услуги оказывались истцом, а с 24 октября 2006 г. ООО "Мастер РиБ" на основании договора N 64 (л.д. 48-55).

В доказательство исполнения обязательств по договору истцом представлены акты от 25.10.2006, от 25.11.2006, от 25.12.2006 (т.1, л.д. 56-58) о принятии истцом выполненных работ.

Для оплаты услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 31.12.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства нахождения спорного нежилого помещения в составе государственного имущества субъекта Российской Федерации или переноса на основании договора бремени содержания нежилого помещения на пользователя этим имуществом в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Челябинской области "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, решения Челябинской городской Думы от 27.09.2005 N 6-18, Правительством Челябинской области 17.11.2005 издано Постановление 215-П "О принятии в государственную собственность Челябинской области специализированных муниципальных учреждений здравоохранения, в том числе МУЗ "Городской онкологический диспансер", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 17 (л.д. 119-124), при этом Министерству здравоохранения Челябинской области поручено выступить учредителем государственных учреждений здравоохранения, принятых в государственную собственность Челябинской области.

Приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 28.11.2005 N 402 Муниципальное учреждение здравоохранения "Городской онкологический диспансер" переименовано в Государственное учреждение здравоохранения "Областной онкологический диспансер N 4".

Постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 N 95-П государственное лечебно-профилактическое учреждение "Челябинский областной онкологический диспансер" реорганизовано путем присоединения к нему Государственного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер N 4" (т.1, л.д. 83).

Приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 23.04.2008 N 307 (л.д. 84) Государственное лечебно- профилактическое учреждение "Челябинский областной онкологический диспансер" переименовано в Государственное лечебно-профилактическое учреждение "Челябинский областной клинический онкологический диспансер".

В соответствии с Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципального образования, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт является основанием для внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

Передаточный акт, в соответствии с которым из муниципальной собственности г. Челябинска в государственную собственность Челябинской области передается МУЗ "Городской онкологический диспансер", на балансе которого числится имущество согласно балансу исполнения бюджета по состоянию на 31.12.2005 в сумме 9 836 697 руб.99 коп. (т.1, л.д. 105), подписан от имени уполномоченного исполнительного органа муниципального образования - Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска

Из материалов дела следует, что обязанность по принятию решения об утверждении акта передачи спорного имущества из муниципальной собственности г. Челябинска в государственную собственность Челябинской области органом местного самоуправления была исполнена только по решению Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 по делу N А76-4974/2007(т.1, л.д. 100-103), после чего данный акт 27.12.2007 утвержден распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 1902-р (т.1, л.д. 104).

Учитывая изложенное, в спорный период (сентябрь-декабрь 2006 г.) нежилое помещение, расположенное в доме муниципального жилищного фонда по адресу: ул. Татьяничевой,17 в составе государственного имущества субъекта Российской Федерации не находилось, доказательств возложения на ответчика бремени содержания спорного имущества в материалы дела не представлено.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названного Кодексом, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период спорное помещение передано в 1997 г. на баланс ГЛПУ "ЧОКОД" на праве оперативного управления, поэтому обязанности по содержанию указанного имущества возникают у ответчика на основании ст. 210, 244, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанный факт в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён надлежащими доказательствами.

Кроме того, доказательств подтверждающих наличие у ответчика в спорный период права оперативного управления на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничева,17, зарегистрированного в установленном законом порядке не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недвижимое имущество, право оперативного управления на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, до момента такой регистрации не является объектом гражданских прав, поэтому и бремя ответственности по содержанию указанного имущества у ответчика не возникло.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт нахождения государственного имущества, расположенного в г. Челябинске по ул. Татьяничево,17 в составе субъекта Российской Федерации не имеет юридического значения, во внимание не принимается, так как основана на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Ответчик же собственником спорного нежилого помещения не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 по делу N А76-5509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.