Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-8004/2009

г. Челябинск

01 октября 2009 г.

N 18АП-8004/2009 Дело N А07-9882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аллагуват" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-9882/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии: от открытого акционерного общества "Зирганская Машино-технологическая станция" - Абдрахманова Я.Д. (доверенность от 01.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зирганская Машино-технологическая станция" (далее - ОАО "Зирганская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аллагуват" (далее - ООО "АФ "Аллагуват", ответчик) о взыскании 1 982 950 руб. 61 коп.убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 1 947 809 руб. 85 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2009 исковые требования ОАО "Зирганская МТС" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "АФ "Аллагуват" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявлением от 23.07.2009 N 381/09 истец изменил предмет и основание иска, что не предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что акт сверки не может быть признан доказательством, так как подписан главным бухгалтером. Единоличным исполнительным органом акт сверки не подписан, что противоречит п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 53, п. 1 ст. 183, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ОАО "Зирганская МТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что истцом вследствие неправильной правовой квалификации спорной суммы действительно был изменён предмет иска о возмещении убытков на исполнение должником обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с требованиями ст. 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания исковых требований остались неизменными. Акт сверки задолженности не является единственным доказательством, свидетельствующим о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (МТС) и ответчиком (хозяйство) был заключен договор по посеву зерновых культур N 23/2-08 от 30.04.2008, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги согласно заявке по посеву зерновых культур посевными агрегатами, а ответчик обязался произвести оплату за оказанные услуги (л.д. 30-31).

В силу п. 3.2. договора цена по оказанию услуг по посеву производится из расчета: 422 руб. В соответствии с этим ООО "Агрофирма "Аллагуват" производит заправку ГСМ техники, принадлежащей истцу за свой счет, своим топливозаправщиком.

Согласно п. 3.4. договора стоимость услуг по договору составляет 541 426 руб.

В соответствии с п. 3.8., 3.9 договора форма оплаты: 100% предоплата денежными средствами, срок оплаты, в течение 3 дней со дня выставления счетов-фактур.

06.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 25-8, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги согласно заявке по дискованию пласта, ответчик обязался произвести оплату за оказанные услуги.

В силу п. 3.4. договора стоимость услуг по договору составляет 790 000 руб.

Согласно п. 3.8. договора форма оплаты: 100% предоплата денежными средствами.

В соответствии с п. 3.8., 3.9 договора форма оплаты: 100% предоплата денежными средствами, срок оплаты - в течение 3 дней со дня выставления счетов-фактур.

24.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 48-08, согласно которому истец обязался выполнить сельскохозяйственные работы ответчику, ответчик обязался произвести оплату за оказанные услуги.

В силу п. 3.1. договора размер оплаты за выполненные работы определяется приложением N 1 и N 2 к договору.

Согласно п. 3.2. договора ООО "Агрофирма "Аллагуват" выплачивает ОАО "Зирганская МТС" предоплату в размере 100 % с момента заключения данного договора.

21.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 61/1-08, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по заявке: выполнить культивацию ДД-1820/СХМ), тр ДД-8420, ответчик, в свою очередь, обязался произвести оплату за оказанные услуги.

В силу п. 3.4. договора стоимость услуг по договору составляет 400 020 руб. 30 коп.

Согласно п. 3.8. договора форма оплаты 100% предоплата денежными средствами.

Истец оказал ответчику предусмотренные по указанным договорам услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 3 988 237 руб. 87 коп.(л.д.56-78).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 301 770 руб.

Между истцом и ответчиком 07.07.2009 подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 947 809 руб. 85 коп. (л.д.79).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1 947 809 руб. 85 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 309, 396, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 1 947 809 руб. 85 коп. в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2009.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 947 809 руб. 85 коп., в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявлением от 23.07.2009 N 381/09 истец изменил предмет и основание иска, что не предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если одно требование заменяется другим и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику.

Указанная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Апелляционные доводы ответчика об изменении истцом предмета и основания иска подлежат отклонению как необоснованные, поскольку изменение искового требования - с возмещения убытков на исполнение должником обязательства по оплате оказанных услуг не привело к изменению предмета и основания исковых требований, так как в обоих случаях основанием явилось неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг (ст. 309 ГК РФ).

Изменение истцом размера исковых требований не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционные доводы ответчика о процессуальных нарушениях со стороны истца являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт сверки подписан главным бухгалтером, а не единоличным исполнительным органом, что противоречит п. 1 ст. 161 ГК РФ, п.1 ст. 53, п. 1 ст. 183, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта оказания услуг, подтверждённых первичными документами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-9882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аллагуват" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.