Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 18АП-8201/2009

г. Челябинск "29" сентября 2009 г.

Дело N 18АП-8201/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-10444/2009 (судья Елькина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Сафиевой С.А. - Сафиева Ю.А. (доверенность от 27.05.2009, удостоверение адвоката N1339, от 25.01.2007), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Рауцкой Ю.А. (доверенность N 15/30-35 от 22.04.2009, удостоверение У N0456, от 21.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафиева Светлана Анатольевна (далее - заявитель, ИП Сафиева С.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление Роспотребнадзора, управление) по делу об административном правонарушении N 1245 от 28.04.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 и ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 28.04.2009 N 1245 по статьям 14.5, 14.15 КоАП РФ в отношении Сафиевой С.А., зарегистрированной в качестве предпринимателя 11.06.2008, свидетельство N 004841982, проживающей по адресу: г. Челябинск, пр. победы, 126-22 в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в рассматриваемом случае не следует руководствоваться ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению управления, установленные правонарушения не могут быть отнесены к малозначительным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сафиева С.А., зарегистрированная в качестве предпринимателя 11.06.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (свидетельство N 004841982), в столовой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой. 75, осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Помещение с оборудованием в целях осуществления своей деятельности Сафиевой С. А получено в пользование по договору аренды от 01.01. 2009 N 66-2009/А (л.д.38-41).

21.04.2009 инспектором ОБППР и ИПЗ УВД по Центральному району г. Челябинск в присутствии понятых с участием ИП Сафиевой С.А. произведен осмотр помещения, где осуществлялась торговля.

В рамках проверки осуществлена покупка салата из свеклы с изюмом по цене 20 руб. и печени тушеной по цене 35 руб.

При покупке контрольно-кассовый аппарат применен не был, чек не выдавался. Деньги в сумме 55 руб. после проверки были возвращены.

В столовой отсутствовало свидетельство о государственной регистрации, книга отзывов и предложений, правила продажи отдельных видов товаров N 55 от 19.01. 1998, меню оформлено не надлежащим образом, отсутствует дата его составления и подпись материально-ответственного лица, цены на приобретенные блюда в меню не указаны (л.д. 32).

По установленным фактам правонарушения составлен протокол осмотра помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю.

По установленным фактам правонарушений инспектором ОБППР и ИПЗ УВД по Центральному району оформлены протоколы об административных правонарушениях.

Протокол N 001409 от 22.04.2009, оформлен в присутствии ИП Сафиевой С.А. и свидетельствует об осуществлении торговли при отсутствии правил продажи отдельных видов товаров N 55 от 15.04.1998.

28.04.2009 управление Роспотребнадзора, рассмотрев материалы административного дела, установило, что предпринимателем нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, правила продажи отдельных видов товаров на момент проверки отсутствовали, не доведены до покупателей в наглядной и доступной форме, чем нарушены требования п. 19 Правил; отсутствовали ценники на товар, чем нарушены требования п. 19 Правил; книга отзывов и предложений на момент проверки отсутствовала, не доведена до покупателей в наглядной и доступной форме, чем нарушены требования п.8 Правил; отсутствовала информация о продавце, госрегистрации и органе, зарегистрировавшим индивидуального предпринимателя, чем нарушены требования п. 10 Правил.

Постановлением N 1245 от 28.04.2009 в действиях правонарушителя установлены правонарушения, предусмотренные ст.ст. 14.5, 14.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие правила продажи отдельных товаров, или бездействия, выраженные в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действия в отношении данного товара, установленных правилами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 установлены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно которым правила продажи должны быть в наглядной и доступной форме доведены продавцом до сведений покупателя (п.9), продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию (п.8) и продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (п. 19).

Пунктом 10 указанных правил предусмотрено, что продавец- предприниматель обязан предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Не выполнение данных обязанностей образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено совершение заявителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 и ст.14.15 КоАП РФ. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя не оспаривал факт правонарушений.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого ИП Сафиевой С.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 и 14.15 КоАП РФ, пришел к выводу о его малозначительности.

Арбитражный апелляционный суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, также полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ИП Сафиевой С.А.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-10444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина