Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-8169/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

N 18АП-8169/2009 Дело N А07-9472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-9472/2009 (судья Аминева А.Р.),

при участии: от закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс", от закрытого акционерного общества "БашАгроИнвест" - Сусаркина С.В.(доверенности от 01.01.2008, от 22.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Авалон Инвест" - Шабунина О.Б.(доверенность от 30.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Чишминский свинокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон Инвест" (далее - ООО "Авалон Инвест", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "БашАгроИнвест" (далее - ЗАО "БашАгроИнвест", третье лицо) о признании незаключенным договора поручительства от 26.08.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Чишминский свинокомплекс" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что что отсутствие в спорном договоре поручительства таких существенных условий, как размер займа, процентная ставка по займу, срок его возврата, не позволяет определить объем ответственности поручителя. Полагает, что при заключении спорного договора поручительства стороны не согласовали конкретный объем обязательств поручителя, следовательно, в спорном договоре не согласован предмет.

ООО "Авалон Инвест" представило объяснения по апелляционной жалобе, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ссылка на договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, поэтому при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поручитель) и ответчиком (кредитор) 26.08.2008 подписан договор поручительства по договору займа N ДЗ-234 от 30.03.2006, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ЗАО "БашАгроИнвест" (должник) своих обязательств по уплате денежных средств по договору займа N ДЗ-234 от 30.03.2006 (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 договора поручитель указал, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора займа и он безотзывно дает согласие отвечать за должника по договору займа N ДЗ-234 от 30.03.2006, в том числе при:

- пролонгации срока возврата займа на срок не более 3 (три) года;

- увеличении суммы займа, но не более чем в 2 (два) раза;

- увеличении процентов за пользование займом, но не более 36 (тридцать шесть) процентов годовых.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по обязательству, предусмотренному в п.1.1. договора займа N ДЗ-234 от 30.03.2006 в том же объеме что и должник, включая , в случае неисполнения Должником обязательства, предусмотренного в п.1.1, выплату сумм неустоек и убытков, вызванных неисполнением обязательств Должником.

Полагая, что сторонами не согласован предмет договора поручительства от 26.08.2008, а именно - конкретного объема обязательства поручителя, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод с учётом положений ст. ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании сторонами по оспариваемому договору всех существенных условий, предусмотренных для данной категории договоров.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

Исследуя содержание спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами в договоре поручительства существенных условий.

Также достигнуто согласование о характере обязательства, в обеспечение которого заключено поручительство, сторонами согласованы вид и период возникновения либо исполнения, названы стороны обязательства, вид основного обязательства - договор займа, номер и дата основного договора. Помимо этого с указанным обязательством поручитель ознакомлен и согласен.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд обоснованно указал, что все существенные условия оспариваемой сделки позволяют безошибочно и достоверно определить обеспеченное поручительством обязательство. Отсутствие в договоре поручительства размеров займа, процентной ставки по займу, срок его возврата не исключает определенности обеспеченного обязательства и не означает невозможности его выделения из массы других обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в оспариваемом договоре поручительства таких существенных условий, как размер займа, процентная ставка по займу, срок его возврата, не позволяет определить объем ответственности поручителя, подлежит отклонению.

Как следует из текста спорного договора, поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа N ДЗ-234 от 30.03.2006 и обязуется отвечать и за обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем в случае увеличения суммы займа и размера процентов в пределах установленных п.1.1 договора.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, отсутствие ссылки в спорном договоре на конкретные суммы обязательства, определенного в основном обязательстве, не свидетельствует о невозможности определения обеспеченного обязательства, кроме того, если поручитель с ним ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что договор поручительства от 26.08.2008 соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 20.01.1998 N 28 и является заключенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-9472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.