Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-8044/2009

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

Дело N А76-10288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-10288/2009 (судья Лакирев А.С.),

при участии Никулина В.А., от Никулина В.А. - Федорина А.В. (доверенность от 07.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Дикси-Челябинск" - Казанцева В.Н. (доверенность от 13.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никулин Виталий Александрович (далее - истец, ИП Никулин, предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Челябинск" (далее - ответчик, ООО "Дикси-Челябинск", общество) о взыскании убытков, причиненных арендодателю арендатором в размере 1 277 255 руб. 76 коп., в том числе: расходов по приведению помещения в первоначальное состояние в размере 651 062 руб. 47 коп.; расходов по оформлению технического паспорта 26 193 руб. 29 коп.; двойная сумма задатка, подлежащая возврату третьему лицу Чепышко С.Ю. - 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никулина Галина Яковлевна, Чепышко Сергей Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2009 (резолютивная часть от 31.07.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что право на обращение с иском о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды, у истца отсутствует, поскольку на момент предъявления иска стороной договора аренды истец не являлся. Права и обязанности арендодателя по договору после приобретения имущества перешли к новому собственнику - Никулиной Г.Я.

ИП Никулин с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом неправильно применена норма ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применена норма ст. 608 ГК РФ, подлежащая применению в данном случае. ИП Никулин считает, что все правомочия по содержанию и распоряжению спорным помещением, в том числе в части требования о возмещении убытков в рамках заключенного договора аренды, принадлежали истцу на основании договора безвозмездного пользования от 05.12.2008, заключенного с Никулиной Г.Я. Истец также считает, что судом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в увеличении исковых требований, а также необоснованно не учтено мнение третьего лица по делу (собственника помещения) - Никулиной Г.Я. о её согласии с иском.

Никулина Г.Я. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, с указанными в ней доводами согласна.

ООО "Дикси-Челябинск" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Никулин и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Дикси-Челябинск" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Никулина Г.Я. и Чепышко С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и ответчика по делу и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.02.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды в отношении нежилого помещения - магазина N 8, общей площадью 1342,6 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Миасс, пер. Садовый, д. 2 (л. д. 11-16).

Данное помещение передано истцом во временное владение и пользование ответчику 11.03.2008 по акту приема - передачи (л. д. 17-18).

Наличие у истца на момент заключения договора аренды от 26.02.2008 права собственности на помещение магазина N 8 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2008 серии 74АА N 421262 (л. д. 67).

После заключения сторонами договора аренды от 26.02.2008 помещение магазина N 8 продано истцом третьему лицу - Никулиной Г.Я. по договору купли-продажи от 10.11.2008 (л. д. 48-49).

Запись о государственной регистрации перехода права собственности к Никулиной Г.Я. на спорное помещение с указанием на ограничение (обременение) права в виде аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2008, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (л. д. 49) и свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2008 серии 74АА N 907325 (л. д. 47).

05 декабря 2008 г. Никулина Г.Я. передала помещение истцу в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования (л. д. 20) сроком до 31.12.2015.

Согласно условиям договора на момент его заключения помещение находится в распоряжении истца (п. 1.3 договора) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.2 договора).

25 марта 2009 г. между ИП Никулиным и ООО "Дикси-Челябинск" заключено соглашение о досрочном расторжении указанного договора аренды (л. д. 19).

Помещение ответчиком возвращено истцу по акту сдачи-приемки от 18.04.2009 (л. д. 21).

Согласно указанному выше акту сдачи-приемки сторонами установлено наличие несогласованных перепланировок арендуемого помещения.

Наличие перепланировок в арендуемом помещении следует также из сопоставления плана помещения, переданного в аренду, являющегося приложением к договору аренды (л. д. 22), и технического паспорта помещения, составленного ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 15.04.2009 (то есть за три дня до подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения от 18.04.2009) (л. д. 34-46).

По мнению ИП Никулина, несогласованные перепланировки помещения являются прямым нарушением его имущественных прав и влекут необходимость проведения работ по приведению арендованного помещения в первоначальное состояние.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что понес убытки в результате неправомерных действий арендатора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП Никулин обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Дикси-Челябинск" убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним как арендатором обязательств по договору аренды, а именно: в связи с тем, что общество в нарушение, по мнению истца, п. п. 3.6 и 5.5 договора аренды от 26.02.2008 без согласования с арендатором перепланировало арендуемое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при доказанности наличия совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае право на взыскание убытков, возникших в связи с приведением арендованного помещения в первоначальное состояние, принадлежит собственнику помещения - Никулиной Г.Я.

По смыслу ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Статья 4 АПК РФ также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что тот заявлен в защиту субъективного права, которое истцу не принадлежит.

Данный вывод суда является правильным.

На основании положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла нормы ст. 617 ГК РФ в системном толковании с иными нормами действующего законодательства следует, что при переходе права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, у нового собственника объекта аренды права и обязанности арендодателя из договора аренды возникают с момента перехода права собственности. То есть, при смене собственника арендованного имущества все права, в том числе и взыскания убытков, и обязанности арендодателя по договору аренды согласно ст. 608 ГК РФ переходят к новому собственнику, при этом указанные права и обязанности арендодателя переходят к новому собственнику независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды (указанная позиция отражена в п. п. 23 и 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела усматривается, что истец утратил, а Никулина Г.Я. приобрела право собственности помещение магазина 05.12.2008, то есть с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что все правомочия по содержанию и распоряжению спорным помещением, в том числе в части требования о возмещении убытков в рамках заключенного договора аренды, принадлежат ему на основании договора безвозмездного пользования от 05.12.2008, заключенного с Никулиной Г.Я., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

Из содержания п. 1.1 и п. 2.1.1 договора безвозмездного пользования от 05.12.2008 следует, что ссудодатель (Никулина Г.Я) предоставляет ссудополучателю (Никулину В.А.) в пользование спорное помещение магазина N 8, при этом ссудодатель обязуется не препятствовать исполнению договора аренды, заключенного между ссудополучателем и ООО "Челябинск", а также предоставить ссудополучателю все права арендодателя по указанному договору.

Между тем по смыслу положений главы 24 ГК РФ ("Перемена лиц в обязательстве") договор о передаче прав и обязанностей арендодателя должен быть заключен с соблюдением требований, установленных для уступки права требования и перевода долга. Согласно ст. ст. 389, 391 ГК РФ уступка требования и перевод долга совершаются с соблюдением требований к форме, предъявленных к основной сделке. Уступка требования и перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 26.02.2008 как заключенный на 5 лет (п. 1.4 договора) в соответствии с названной выше нормой закона подлежал государственной регистрации, сделка о передаче прав и обязанностей арендодателя по данному договору третьему лицу также подлежит государственной регистрации.

Между тем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств осуществления государственной регистрации сделки о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 26.02.2008 в материалах дела не имеется.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что сделка по уступке прав арендодателя между Никулиной Г.Я. и Никулиным В.А. не состоялась.

Указание на передачу прав и обязанностей арендодателя в п.п. 2.1.1 и 2.2.6 договора безвозмездного пользования от 05.12.2008, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя рассматривать и в качестве переданного собственником правомочия сдавать имущество в аренду в смысле ст. 608 ГК РФ.

Договор, заключенный между Никулиным В.А. и ООО "Дикси-Челябинск" 26.02.2008 в отношении помещения магазина N 8, является договором аренды, входящим в группу договоров, регулирующих отношения по передаче имущества во временное пользование и владение. В соответствии со ст. ст. 209, 606, 608 ГК РФ арендодатель (собственник или лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду) передает арендатору правомочия пользования или пользования и владения одновременно.

Исходя из смысла данных норм ГК РФ, арендодатель, передав имущество в аренду, остается собственником имущества, но лишается прав пользования и владения переданным имуществом на срок действия договора аренды. Таким образом, арендодатель не вправе повторно передать права пользования и владения имуществом другому лицу по новому договору по передаче имущества во временное пользование и владение.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК только арендатор вправе с согласия собственника сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание на передачу прав и обязанностей арендодателя в п. п. 2.1.1 и 2.2.6 договора безвозмездного пользования от 05.12.2008 в составе прав и обязанностей сторон - ссудодателя и ссудополучателя не является надлежащим наделением истца сдавать помещение в аренду в смысле ст. 608 ГК РФ.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме как неподтвержденные материалами дела.

Утверждение подателя жалобы о незаконном отказе в увеличении исковых требований основано на неверном толковании закона.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истце вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об увеличении иска на 600 000 руб. - стоимость неполученной арендной платы за июнь, июль 2009 г., суд первой инстанции правомерно указал, что первоначальные исковые требования о взыскании убытков, связанных с причинением вреда незаконными, по мнению истца, действиями ООО "Дикси-Челябинск" как арендатора помещения (требования из внедоговорных обязательств) и требования о взыскании арендной платы (требования из договора) имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, что означает одновременное изменение и предмета, и основания иска. Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение и предмета, и основания иска недопустимо, поскольку нарушается тождество иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-10288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева