Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-7605/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

N 18АП-7605/2009 Дело N А07-4235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоМех"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-4235/2009 (судья Айбасов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КоМех" (далее - ЗАО "КоМех", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", ответчик) иск о расторжении договора подряда N 17 и взыскании 401 208 руб. аванса по договору подряда от 18.03.2008 N 17.

До принятия решения по существу спора, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о расторжении договора подряда N 17.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "КоМех" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда относительно правомерности отнесения ответчиком оплаты по платежным поручениям от 31.03.2008 N 41, от 04.04.2008 N 46 к договору от 12.02.2008 N 2 являются необоснованными. Общая сумма по указанным платежным поручениям 1 250 000 руб. является авансовым платежом по договору от 18.03.2008 N17. В результате подсчета объемов работ, выполненных ответчиком по указанному договору установлено, что ответчик выполнил работы на сумму 848 792 руб., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 410 000 руб. неотработанных ответчиком. Вследствие необоснованного приостановления ответчиком работ по договору от 18.03.2008 N 17 истец вынужден был выполнить оставшийся объем работ самостоятельно. Согласно акту от 17.04.2008, подписанному между истцом и ООО "Караван" истцом выполнены работы на сумму 340 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПромСтрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком было заключено два договора от 12.02.2008 N 2 и от 18.03.2008 N 17. Поскольку в графе "назначение платежа" платежных поручений от 31.03.2008 N 41, от 04.04.2008 N 46 была ссылка на несуществующий договор, ответчик зачел сумму 1 250 000 руб. в счет оплаты долга по договору N 2. Ввиду не соблюдения истцом предусмотренной договором от 18.03.2008 N 17 обязанности по перечислению аванса, ответчик приостановил выполнение работ. Акт КС 2 N 2от 08.04.2008 на сумму 1 250 020 руб. 02 коп. был направлен истцу, но подписан им не был без указания мотивов. Доказательства, представленные истцом в обоснование доводов о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме, не являются надлежащими, поскольку являются односторонними, ответчик для их составления не приглашался, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 12.02.2008 N 2 и от 18.03.2008 N 17 на выполнение подрядных работ на одном и том же объекте.

По условиям договора от 12.02.2008 N 2 ответчик (подрядчик) обязался выполнить в пользу истца (заказчика) работы по подготовке здания, находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37, к реконструкции, а именно: демонтаж с последующим вывозом конструкций и строительного мусора, согласно рабочих чертежей, а истец - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.69-72).

Срок выполнения работ с 12.02.2008 по 12.03.2008.

Пунктами 4.1, 4.2 указанного договора стороны согласовали обязанность истца осуществить в пользу ответчика предоплату в размере 20% в сумме 800 000 руб. в течение двух дней после подписания договора. Остальная сумма стоимости выполненных работ должна быть погашена в следующем порядке: 1 200 000 руб. - до 25.02.2008; 1 000 000 руб. - до 09.03.2008, 1 000 000 руб. после подписания заказчиком акта приёма-передачи в течение семи банковских дней.

Согласно договору от 18.03.2008 N 17 ответчик обязался выполнить работу по разборке бетонных оснований под полы площадью 11 232 кв.м на объекте торгово-развлекательный комплекс "Караван", расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37, а истец принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.29-31).

Срок выполнения работ с 20.03.2008 по 15.04.2008 (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 2. договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 2 250 000 руб. Указанная стоимость является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 4.1 договора на заказчика возложена обязанность по осуществлению предоплаты в размере 50% в сумме 1 125 000 руб. до 25.03.2008. Оплата остальной части стоимости работ производится после их выполнения.

В соответствие с подписанным сторонами актом КС-2 от 08.04.2008 N 1 и справкой КС-3 от 08.04.2008 N 1 истцом принят результат выполненных ответчиком работ по договору от 12.02.2008 N 2, стоимость которых составила 3 910 000 руб. (л.д.99-102).

Согласно подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта КС-2 от 08.04.2008 N 2 к договору от 18.03.2008 N 17 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 1 250 000 руб. (л.д.105).

Оплата стоимости принятых работ по договору от 12.02.2008 N 2 осуществлена истцом на основании платёжных поручений от 03.03.2008 N 26 на сумму 1 600 000 руб., от 13.02.2008 N 9 на сумму 800 000 руб. (л.д.73-74).

В дальнейшем платёжными поручениями от 31.03.2008 N 41 на сумму 480 000 руб., от 04.04.2008 N 46 на сумму 770 000 руб., от 14.04.2008 N 52 на сумму 1 510 000 руб. истец произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика. При этом в графе "назначение платежа" данных платежных документов указано "за работы согласно договора подряда б/н от 20.03.2008" (л.д.43, 44, 75).

Ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ в целом и фактическое выполнение ответчиком работ по договору от 18.03.2008 N 17 на сумму 848 792 руб., истец обратился с иском в суд о взыскании 401 208 руб. аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обязанность ответчика осуществить возврат денежных средств истца.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни заказчик не могут устранить недостатки.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик выполнил в пользу истца работы по двум договорам на общую сумму 5 160 020 руб. 20 коп.

Данный факт подтверждается актами КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 08.04.2008 по договору от 12.02.2008 N 2 на сумму 3 910 000 руб. (л.д.99-102).

Факт выполнения ответчиком в пользу истца работ общей стоимостью 1 250 020 руб. 20 коп. по договору от 18.03.2008 N 17 подтверждается актом КС-2 от 08.04.2008 N 2 и справкой КС-3 от 08.04.2008 N 2 (л.д.104-105).

Указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, отправлены для подписания истцу и получены последним, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 14.04.2009 и почтовым уведомлением N 4531100100996 (л.д.106).

Мотивированный отказ от подписания указанных актов в материалах дела отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, принимая во внимание уведомление истца о готовности к сдаче выполненных работ, суд первой инстанции правомерно принял представленные акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в рамках договора от 18.03.2008 N 17 и соответственно наличие у заказчика обязанности по их оплате.

Оплата стоимости принятых работ по договору от 12.02.2008 N 2 осуществлена истцом на основании платёжных поручений от 03.03.2008 N 26 на сумму 1 600 000 руб., от 13.02.2008 N 9 на сумму 800 000 руб. (л.д.73-74).

Материалами дела также подтверждается, что истец в пользу ответчика осуществил перечисление денежных средств в соответствие с платёжными поручениями от 31.03.2008 N 41 на сумму 770 000 руб., от 04.04.2008 N 46 на сумму 480 000 руб. от 14.04.2008 N 52 на сумму 1 510 000 руб. (л.д.43-44).

Всего по двум договорам произведена оплата на общую сумму 5 160 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору от 18.03.2008 N 17 ответчиком выполнены работы только на сумму 848 792 руб., в связи чем у последнего возникла обязанность по возврату 401 208 руб. неотработанного аванса, отклоняется.

Представленные в материалы дела акты N 1-4 на выполнение дополнительных работ по разборке бетонных полов (фундамента) на объекте ТРК "Караван", акт КС-2 от 17.04.2008, подсчёт объемов работ, выполненных ООО "ПромСтрой" по разборке бетонных полов на объекте ТРК "Караван", подписаны только представителями ЗАО "КоМех" и ООО "Караван" (л.д.45-47, 57).

В нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления представителей ответчика о дате и времени составления указанных документов в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, оснований для обязания ответчика возвратить сумму в размере 401 208 руб. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В отсутствие дополнительных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности иначе оценить имеющиеся в деле документы и признать их ненадлежащими доказательствами выполнения и приемки работ по договору подряда.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-4235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоМех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева