Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 18АП-8277/2009

г. Челябинск 06 октября 2009 г.

Дело N 18АП-8277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2009 года

по делу N А47-3128/2009 (судья Петрова Л.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арсен" - Макеева С.В. (доверенность 02.04.2009),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Калько Н.Ю. (доверенность от 20.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсен" (далее - истец, ООО "Арсен") обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 1 795 723 руб. 18 коп. за поставленный товар и судебных расходов в размере 100 000 руб. по оплате услуг представителя (с учетом замены определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по ходатайству истца ненадлежащего ответчика - Оренбургской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", надлежащим - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") (л.д.58).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены в том числе в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу ООО "Арсен" суммы основного долга в размере 1 795 723 руб. 18 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области об исправлении опечатки от 28.08.2009) (л.д. 92-94, 97).

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2009 отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлено какое-либо доказательство наличия соглашения между уполномоченными представителями истца и ответчика по существенным условиям договора купли-продажи. В частности, ответчик указывает об отсутствии точного наименования и марки поставляемого товара, что в конечном итоге делает невозможным определения цены на товары, указанные в накладной и счете-фактуре.

Также ответчик полагает, что подпись Альмухаметовой Л.Н. на товарной накладной в графе "получил" не имеет каких-либо юридических последствий, поскольку данное лицо не является уполномоченным представителем ОАО "РЖД", в ее полномочия не входит прием товарно-материальных ценностей от сторонних предприятий и организаций.

Что касается судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, податель апелляционный жалобы считает, что судом первой инстанции не были в должной мере оценены небольшие интеллектуальные и временные затраты представителя при рассмотрении указанного дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представить истца указал о правомерности решения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товаров по накладной от 07.10.2008 N 39 на сумму 1 795 723 руб. 18 коп.

Ответчиком данная задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения с претензий от 23.03.2009, в которой истец просил произвести оплату задолженности в течении трех банковских дней (л.д. 14). Ответа на претензию ООО "Арсен" не последовало.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 1 795 723 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договора поставки, что не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически полученный товар. По мнению суда, поскольку истцом доказан факт принятия ответчиком товара по накладным, то у последнего, возникло обязательство его по оплате.

В части взыскания судебных издержек по уплате услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, указав на среднюю степень сложности спора, а также небольшое количество судебных заседаний, снизил данную сумму на 50%.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами должно быть достигнуто соглашение, зафиксированное в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установив, что в сторонами в товарной накладной от 07.10.2008 N 39 предусмотрено наименование товара, ассортимент, количество, цена и стоимость, суд первой инстанций правомерно на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически полученный товар.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть представлены соответствующим образом оформленные накладные.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные должны быть исследованы судом и оценены на предмет подтверждения истцом факта отпуска товара ответчику.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения поставки товара по спорной товарной накладной, истцом в материалы дела представлен путевой лист от 07.10.2008, согласно которому доставка осуществлялась автотранспортом истца (л.д. 53).

Факт передачи истцом продукции на сумму 1 795 723 руб. 18 коп. подтверждается подписью работника ответчика на спорной товарной накладной, а также печатью Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В спорной накладной, где покупателем являлось Оренбургское отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", получателем товара значилась: Альмухаметова Л.Н.

Ссылка ответчика на то, что лицо, подписавшее товарную накладную, не имело доверенности на приемку товара, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие одного лица (представителя) действовать от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой

действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемой ситуации, товар передавался на складе покупателя, спорные накладные скреплены его печатью, полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки, в которой он действовал (в данном случае Альмухаметова Л.Н., исходя из приказа о переводе на другую работу, является приёмосдатчиком груза и багажа Оренбургское отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") (л.д. 42). Кроме того, в судебном заседании 29.09.2009 при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика, отвечая на вопрос суда, не опроверг факт получения товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "Арсен".

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно указанную товарную накладную, содержащую наименование, количество и цену товара, и подписанную представителями получателя (ответчика), полномочия которых следовали из обстановки, в которой они действовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия спорного товара ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор поручения от 12.03.2009, заключенный между адвокатом Макеевым Сергеям Владимировичем (далее -адвокат) и ООО "Арсен" в лице директора Саргсяна Наполеона Галустовича (далее - доверитель), согласно которому, адвокат обязуется подготовить документы для подачи в Арбитражный суд Оренбургской области по делу о взыскании суммы долга в размере 1 795 723 руб. 18 коп. (л.д. 18-19).

Стоимость вознаграждения адвоката за исполнение поручения составляет 100 000 руб.

Факт наличия у заявителя указанных судебных расходов в размере 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 03.04.2009 N 5 (л.д. 17).

Факт представления Макеевым С.В. интересов заявителя подтверждается участием данного лица в подготовке заявления в арбитражный суд, а также в рассмотрении спора в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции.

О том, что услуги адвокатом Макеевым С.В. выполнены в срок и в полном объеме свидетельствует представленный в материалы дела акт от 12.03.2009 (л.д. 81).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако, в рассматриваемой ситуации разумность предъявленных к взысканию с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 100 000 рублей , истцом не доказана.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем налогоплательщика работы, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу ООО "Арсен" судебных расходов в сумме 50 000 руб., и правомерно отказал во взыскании судебных расходов в оставшейся части, как не соответствующих критериям разумности и соразмерности, являющихся чрезмерными и недоказанными.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2009 года по делу N А47-3128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова