Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 18АП-7347/2009

г. Челябинск 06 октября 2009 г.

Дело N 18АП-7347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бушковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Словэкс-Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2009 года

по делу N А07-8342/2009 (судья Крылова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Трейд" (далее - истец, ООО "С-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Словэкс-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Компания "Словэкс-Плюс") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 36 020 руб. 72 коп. и договорной неустойки в размере 31 750 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания "Словэкс-Плюс" в пользу ООО "С-Трейд" взыскан основной долг в размере 36 020 руб. 72 коп., а также сумма пени в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку положениями договора поставки от 23.01.2006 N 717/06 не определены существенные условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, указанный договор в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным, а потому истец не имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Компания "Словэкс-Плюс", указал, что пункт 3.1. договора поставки предусматривает, что покупатель извещает поставщика о необходимости поставки ему определенного товара любым способом. В том числе устно, что не исключает возможности приложения определенной информации о количестве и наименования товара. Истец полагает, что закон не обязывает стороны в данном случае соблюдать письменную форму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "С-Трейд" (поставщик) и ООО "Компания "Словэкс-Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки от 23.01.2006.

По условиям договора поставщик обязуется поставлять товары в ассортименте, количестве, сроки, согласованные сторонами в заявках, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик обязался оплатить поставленную ему продукцию в течении 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в товарной накладной.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день неисполненного обязательства (л.д. 10-14).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 29.06.2006 N КРн-00045435, от 29.06.2006 N КРн-00045436, от 12.07.2006 N КРн-00048284, от 12.07.2006 N КРн-00048285, от 12.07.2006 NКРн-00048287 поставлен товар на общую сумму 89737 руб. 80 коп. (л.д. 17-22).

Товар получен представителем ООО "Компания "Словэкс-Плюс" Ивановым Г.В. действующим по доверенности от 10 июля 2006 года N 00001376, о чём имеется его подпись в накладной и печать покупателя (л.д. 16).

На оплату стоимости поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры от 29.06.2006 N ЗКл-109658, от 12.07.2006 N ЗКл-113208, от 12.07.2006 N ЗКл-113209 (л.д. 72-74).

Ответчиком частично погашена задолженность перед истцом, однако доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 360 020 руб. 72 коп. в материалы дела не представлено, данная задолженность ответчика отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2009.

Наличие задолженности ответчика в размере 360 020 руб. 72 коп. явилось основанием для обращения с претензией от 24.03.2009, в которой истец просил произвести оплату суммы основного долга, а также неустойку за просрочку платежа в размере 30 232 руб. Ответа на претензию не последовало.

В связи с отсутствием со стороны ответчика полной оплаты за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что анализ договора поставки, представленного в материалы дела, и товарных накладных (в которых имеется ссылка на договор поставки) позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, а потому договор является заключенным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, а также задолженность за поставленную продукцию на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена.

Рассматривая исковые требования в части взыскания предусмотренной договором неустойки в размере 30 232 руб., суд пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 12 000 руб.

Выводы суда является правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами должно быть достигнуто соглашение, зафиксированное в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установив, что сторонами в указанных товарных накладных предусмотрено наименование товара, ассортимент, количество, цена и стоимость, суд первой инстанций правомерно сделал вывод о том, что правоотношения истца и ответчика строились на договорных началах.

Довод ответчика о том, что ООО "С-Трейд" не представил заявок покупателя, а также иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами количества и наименование подлежащего поставке товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанный договор не содержит требований по форме и содержанию заявки, а также способу направление его покупателю.

В данном случае, покупатель, совершая действия, направленные на приемку передаваемого ему поставщиком товара, осуществляет акцепт выставленного ему счета, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ признается ответом лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1 ст. 438 ГК РФ). Поскольку указанный порядок действий сторон по исполнению договора предусмотрен договором поставки от 23.01.2006 N 717, подписанный уполномоченными сторонами лицами, он становится обязательным для них.

Таким образом, стороны, исполняя договор поставки от 23.01.2006 N 717, достигают соглашения по всем его существенным условиям применительно к каждой поставке товара, в связи с чем, нельзя признать указанный договор незаключенным.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы в соответствии с протоколом разногласий от 23.01.2006 года к договору от 23.01.2006 N 717 в сумме 36020 руб. 72 коп. за период с 12.08.2006 года по 21.04.2009. Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что общая сумма договорной пени составляет 31 331 руб. 09 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, верно указал, что учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскиваемая в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежит взысканию в размере 12 000 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что действия сторон договора по его исполнению, однозначно свидетельствуют о том, что договор поставки был заключен, следовательно, не выполнение одной из сторон договорных обязательств неизбежно влечет применения неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2009 года по делу N А07-8342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Словэкс-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова