Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 18АП-7459/2009

г. Челябинск 06 октября 2009 г.

Дело N 18АП-7459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бушковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2009 года

по делу N А76-3546/2009 (судья Костарева И.В.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Трубодеталь" - Козловой А.В. (доверенность от 29.12.2008 N 167),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - истец, ОАО "Трубодеталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ответчик, ООО "Талисман"), 929.366 руб. 08 коп., в том числе 863.966 руб. 38 коп. основного долга и 65.399 руб. 70 коп. пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 июля 2009 года исковые требования ОАО "Трубодеталь", удовлетворены.

С решением арбитражного суда первой инстанции в части, не согласилось ООО "Талисман", - подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Талисман" указывает на то, что фактически задолженность ответчика перед истцом составляет 605.847 руб. 10 коп., и с данной суммой задолженности общество с ограниченной ответственностью "Талисман", согласно. В отношении сумм, с взысканием которых ООО "Талисман", выражает свое несогласие, ответчик ссылается на то, что, ООО "Талисман" просило расторгнуть договор аренды, письмом от 01.12.2008 N 293 (в материалы дела не представлено), - в связи с чем, оснований для взыскания 200.000 руб. задолженности по арендной плате, не имеется. Кроме того, ООО "Талисман" ссылается на то, что, между сторонами фактически отсутствует спор в отношении сумм задолженности 4.276 руб. 32 коп. (по арендной плате за ноябрь 2008 г.) и 53.842 руб. 96 коп. (по арендной плате за декабрь 2008 г.), что подтверждается актами зачета взаимных требований.

ООО "Талисман", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя ОАО "Трубодеталь", в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Талисман", при этом указал, что договор аренды в декабре 2008 года расторгнут не был, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части. В отношении ссылок ответчика на проведенный зачет взаимных требований, представителем ОАО "Трубодеталь" указано на то, что данные документы не должны приниматься арбитражным апелляционным судом, в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акты зачета взаимных требований датированы соответственно 30.11.2008 и 31.12.2008; доказательств того, что у ответчика имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие представлению данных доказательств при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Талисман", не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения председателя суда от 29.09. 2009 в составе суда произведена замена судьи Чередниковой М.В. судьёй Бояршиновой Е.В.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 29.09.2009 представителем ООО "Трубодеталь" заявлен отказ от иска к ООО "Талисман" в части требования о взыскании суммы основного долга по договору от 21.08.2007 N 51/5 в размере 58 119 руб. 28 коп., пени в размере 1 981 руб. 16 коп.

Истец просит взыскать с ООО "Талисман" сумму основного долга в размере 805 847 руб. 10 коп., сумму пени в размере 63 418 руб. Итого общая сумма исковых требований составляет 869 265 руб. 64 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений от 21.09.2007 N 51/5 (л.д.13-14), согласно которому ООО "Трубодеталь" (арендодатель) передает ООО "Талисман" (арендатор) во временное возмездное пользование: здание столовой, общей площадью 1 175,5 кв.м., склад у столовой для продуктов, общей площадью 71,8 кв.м., овощехранилище для столовой, общей площадью 316,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пгт. Новосинеглазовский, ул. Челябинская, 23.

Согласно п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 200 000 руб. с учетом НДС, при этом вносится ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 28 числа расчетного месяца.

Пунктом 3.2.7 установлено, что стоимость электроэнергии и коммунальных услуг включена в стоимость арендной платы.

Актом приема-передачи от 21.08.2007 истец передал, а ответчик принял во временное возмездное пользование имущество: здание столовой, общей площадью 1 175,5 кв.м., склад у столовой для продуктов, общей площадью 71,8 кв.м., овощехранилище для столовой, общей площадью 316,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пгт. Новосинеглазовский, ул. Челябинская, 23 (л.д. 15).

Во исполнение договора аренды истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д.16-38).

Ответчиком частично погашена задолженность перед истцом, однако доказательств оплаты оставшейся задолженности 863 966 руб. 38 коп. в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ответчика явилось основанием для обращения с претензией от 08.12.2008 N 63/5411, в которой истец просил произвести оплату суммы основного долга, а также неустойку за просрочку платежа в размере 65 399 руб. 70 коп. Ответа на претензию не последовало.

В связи с отсутствием со стороны ответчика полной оплаты за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы и обоснованности применения в связи с этим финансовой санкции в виде пени.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный в материалы дела договор аренды свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора аренды, а значит и о договорных правоотношениях между сторонами.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае, договор аренды недвижимого имущества заключен на срок более одного года, в связи с чем был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, а потому у арендатора возникли права и обязанности по договору аренды, в том числе обязанность по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с определением размера задолженности ООО "Талисман" по указанному договору аренды недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами в отношении задолженности по арендной плате был произведен взаимозачет в декабре 2008 года на сумму 53 842 руб. 96 коп. и в ноябре 2008 года на сумму 4 276 руб. 32 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается актами зачета взаимных требований от 31.12.2008 и 30.11.2008.

Таким образом, сумма основного долга составляет 805 847 руб. 18 коп., из которых за август 2008 г. - 68 335 руб., за сентябрь 2008 г.- 195 630 руб., за октябрь 2008 г. - 200 000 руб., за ноябрь 2008 г. - 195 723 руб., за декабрь 2008 г. - 146 157 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания задолженности по арендной плате в размере 200 000 руб., в связи с расторжением договора аренды, письмом от 01.12.2008.

Между тем, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, указанное письмо, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Талисман" не представлено в материалы дела.

Остальную сумму задолженности по оплате арендной платы податель апелляционной жалобы не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пени в соответствии с пунктом 5.2 договора от 21.08.2007 N 51/5 составляют 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из суммы основного долга - 805 847 руб. 18 коп., пени составляют 63 418 руб. 54 коп.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания внесения арендной платы несет ответчик.

Поскольку в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" в пользу открытого акционерного общества "Трубодеталь" 805.847 руб. 10 коп. основного долга и 63.418 руб. 54 коп. пеней.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный ООО "Трубодеталь" отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга по договору от 21.08.2007 N 51/5 в размере 58 119 руб. 28 коп., пени в размере 1 981 руб. 16 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2009 года по делу N А76-3546/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" 58.119 руб. 28 коп. основного долга и 1.981 руб. 16 коп. пеней производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" в пользу открытого акционерного общества "Трубодеталь" 805.847 руб. 10 коп. основного долга и 63.418 руб. 54 коп. пеней, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14.767 руб. 07 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Трубодеталь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.024 руб. 59 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова