Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-8136/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

N 18АП-8136/2009 Дело N А07-18751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-18751/2008 (судья Вальшина М.Х.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" - Кузнецовой А.Р. (доверенность от 10.12.2008 N 33), от общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Французское предприятие "LU-BAT+" - Ермиловой Р.Ф. (доверенность от 11.01.2009), Шершуковой Л.А. (доверенность от 10.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (далее - ООО "УралСофтПроект", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Французское предприятие "LU-BAT+" (далее - ООО "LU-BAT+", ответчик) иск о признании договора от 01.02.2008 N 12 незаключённым и взыскании 782 868 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено и судом принято встречное исковое заявление о расторжении договора от 01.02.2008 N 12 и взыскании 1 104 001 руб. 19 коп. убытков, в том числе 466 839 руб. 19 коп. суммы переплаты сданных по актам N 1 и N 2 работ, 224 200 руб. суммы оплаты за этап топографии и изыскания, 432 965 руб. в связи с получением отрицательного заключения за выполненный истцом проект.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: договор от 01.02.2008 N 12 признан незаключённым. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 224 200 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "УралСофтПроект", просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что в связи с незаключённостью спорного договора на истца не была возложена обязанность по выполнению экологических изысканий. Выводы суда относительно стоимость экологических изысканий основанные на смете, не являющейся приложением к договору, ошибочны. Выводы суда о наличии недостатков выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком истцу задания на проектирование. При этом не могут являться надлежащим доказательством пояснения эксперта о получении истцом соответствующего задания. Задание на проектирование отличается от условий спорного договора. Выполнение истцом работ надлежащего качества подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 06.06.2009, пояснениями эксперта. Результаты проектных работ, переданных по акту N 2, неоднократно изменялись с момента приёмки работ 29.07.2008 до момента выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы 01.12.2008 по независящим от истца причинам. Все указанные в отрицательном заключении экспертизы замечания были устранены истцом за счёт собственных средств. Несмотря на установления факта наличия обоюдной вины сторон в получении отрицательного заключения, суд первой инстанции необоснованно оценивает качество работ истца как ненадлежащее.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что оплата стоимости выполненных работ может быть осуществлена только в случае их выполнения надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 12, по условиям которого истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по разработке рабочего проекта торгово-сервисного комплекса по ул. Худайбердина, 150/1 в г. Стерлитамаке, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.15-19).

Согласно п.2.3 договора стороны определили, что перечень подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения, стоимость должны быть согласованы в календарном плане работ.

Имеющийся в материалах дела календарный план работ не содержит указания на даты начала и окончания работ.

В соответствие с актами от 05.05.2008 N 1 и от 29.07.2008 N 2 истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 2 841 619 руб. (т.1, л.д.20-21).

Стоимость принятых работ оплачена ответчиком частично в размере 2 108 750 руб. 84 коп.

Ссылаясь на несогласование сторонами существенного условия о сроке выполнения работ, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ в полном объёме, истец обратился с иском в суд.

Предъявляя встречное исковое заявление, ответчик указал на несоответствие выполненных истцом работ, предъявляемым требованиям, а также невыполнение работ по экологическим изысканиям.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами условий о сроках выполнения работ, что послужило основанием для признания договора от 01.02.2008 N 12 незаключённым. Установив факт выполнения работ с недостатками и наличие у истца обязанности по выполнению работ по экологическим изысканиям, суд признал обоснованными доводы ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскал стоимость недовыполненных работ и отказал во взыскании задолженности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является существенным условием договора подряда.

Установив, что договор от 01.02.2008 N 12 не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Актами от 05.05.2008 N 1 и от 29.07.2008 N 2 подтверждается принятие ответчиком результата выполненных истцом работ общей стоимостью 2 841 619 руб.

Вместе с тем, в соответствие с ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 названного Кодекса, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая положения ст.ст.758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении выполненного истцом результата работ была проведена экспертиза.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 01.12.2008 N 02-3-4-0652-08 выполненный истцом рабочий проект и результаты инженерных изысканий не соответствуют предъявляемым нормам и правилам (т.1, л.д.44-66).

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 782 868 руб. 16 коп., составляющих задолженность за выполненные работы.

В соответствие с отрицательным заключением государственной экспертизы от 01.12.2008 N 02-3-4-0652-08 истцом не выполнен в полном объёме этап изыскания и топографии, а именно: не проведены инженерно-экологические изыскания, стоимость которых составила 224 200 руб. (т.3, л.д.126-128).

Проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации является обязанностью подрядчика, возложенной на него законом (ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание договора незаключённым освобождает его от обязанности проведений изысканий, не принимается.

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, обратившейся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного сбережения денежных средств, должно доказать факт получения истцом данных денежных средств, отсутствие правовых оснований такого сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается непроведение истцом обязательных изысканий, несмотря на получение от ответчика в счёт оплаты стоимости выполненных работ денежной суммы в размере 2 108 750 руб. 84 коп., размер неосновательно сбережённых истцом за счёт ответчика денежных средств составил 224 200 руб.

Суд обоснованно произвел расчет стоимости экологических изысканий из расчета 95 000 руб.*2+18% НДС, где 95 000 руб. стоимость работ за изыскания в части инженерной экологии путем соотнесения данных в представленной в материалы дела смете и акте N 1 от 05.05.2008.

Учитывая изложенное соответствующий довод истца подлежит отклонению, поскольку вывод суда основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания указанных убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования ответчика о взыскании с истца 432 965 руб. убытков возникших в связи с получением отрицательного заключения, обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции. Указанным экспертным заключением установлена вина в его получении обеих сторон. Вместе с тем, представленная в материалы дела совокупность доказательств не является достаточной для подтверждения степени вины истца и ответчика.

Поскольку показаниями эксперта подтверждено выполнение истцом не типового, а индивидуального задания для ответчика, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании убытков в виде взыскания суммы переплаты сданных по актам N 1 и N 2 работ в размере 466 839 руб. 19 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком истцу задания на проектирование, противоречит содержанию экспертного заключения, которым подтверждается, что проектная документация разработана на основании задания.

Ссылка ООО "УралСофтПроект" на то, что не могут являться надлежащим доказательством пояснения эксперта о получении истцом соответствующего задания, отклоняется. Судом первой инстанции правомерно оценены в совокупности пояснения эксперта с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с экспертным заключением, что не противоречит положениям ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что результаты проектных работ, переданных по акту N 2, неоднократно изменялись с момента приёмки работ 29.07.2008 до момента выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы 01.12.2008 по независящим от истца причинам, не принимается как неподтверждённый надлежащими доказательствами.

Указание ООО "УралСофтПроект" на то, что, несмотря на установления факта наличия обоюдной вины сторон в получении отрицательного заключения, суд первой инстанции необоснованно оценивает качество работ истца как ненадлежащее, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду непредставления сторонами достаточных доказательств, подтверждающих степень вины каждого в получении отрицательного экспертного заключения, судом первой инстанции правомерно признан недоказанными факт выполнения истцом работ надлежащего качества, а также наличие оснований для возмещения истцом в пользу ответчика убытков в связи с получением отрицательного экспертного заключения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-18751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева