Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 18АП-8349/2009

г.Челябинск 06 октября 2009 г.

Дело N 18АП-8349/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Орентекс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2009 по делу N А47-5262/2009 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (далее - ООО "Стройметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Орентекс" (далее - ЗАО "ТПК "Орентекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 3080000 руб. и пени по договору в размере 976843,71 руб.

Одновременно ООО "Стройметалл" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "ТПК "Орентекс" и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ЗАО "ТПК "Орентекс" в сумме 3080000 руб.

ЗАО "ТПК "Орентекс" с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, просит его отменить. При этом ответчик приводит следующие доводы: о принятых обеспечительных мерах ответчику стало известно от судебного пристава 17.08.2009; представленные истцом в обоснование заявления об обеспечении иска материалы из сети Интернет о назначении к судебному заседанию дела, в котором ответчиком является ЗАО "ТПК "Орентекс", не могут являться доказательствами невозможности исполнения судебного акта; в заявлении об обеспечении иска истец не указал на наличие денежных средств на расчетном счете ответчика; у суда не имелось оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба и обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик, несмотря на признание долга в гарантийном письме от 26.03.2009 N 14, в установленный графиком срок не оплатил товар. При этом ответчик имеет значительную задолженность как перед истцом, так и перед третьими лицам, наличие которой может затруднить исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также отсутствие оплаты суммы основного долга со стороны ответчика при условии фактического его признания ответчиком в переписке с истцом (гарантийное письмо N 14 от 26.03.2009) суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в отношении заявленной ко взысканию суммы основного долга.

При условии соответствия принятых обеспечительных мер требованиям необходимости и достаточности для целей обеспечения исполнения окончательного судебного акта по делу и предотвращения ущерба истцу, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия заявленных обеспечительных мер представляется несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2009 по делу N А47-5262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Орентекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

А.А. Арямов

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова