Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 18АП-4270/2009

г. Челябинск

02 октября 2009 г.

N 18АП-4270/2009 Дело N А07-2531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Баско - ЛТД"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (должника), общества с ограниченной ответственностью "Эбиотех"

о признании решений и действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Альмухаметова А.А. незаконными,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Баско - ЛТД" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Баско - ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Альмухаметова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела г.Уфа УФССП по РБ Альмухаметов А.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эбиотех" (далее - ООО "Эбиотех", должник), а также по инициативе суда - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление, Управление ФССП по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфа УФССП по РБ Альмухаметова А.А. признаны незаконными - не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 04.06.1997, статей 47, 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признано недействительным постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела г.Уфа УФССП по РБ Альмухаметова А.А. в рамках исполнительного производства N5/14782/700/5/2007 от 05.06.2007. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфа В.В. Зиманов не согласился с указанным решением, и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в судебном процессе и тем самым лишен возможности принести свои возражения судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Альмухаметов А.А., действия и бездействия которого обжаловались по настоящему делу. Не смотря на то, что материалы дела содержат доказательства увольнения Альмухаметова А.А. с указанной должности, непривлечение заинтересованного лица к участию в судебном заседании является основанием для отмены оспариваемого решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по настоящему делу, в порядке пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела NА07-2531/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось установленное существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем заявлении общество указало в качестве ответчика судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Альмухаметова А.А., а в качестве третьего лица - ООО "Эбиотех" Т.1 л.д. 3).

При принятии заявления ООО ПКФ "Баско-ЛТД" к производству и назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции определением от 11.02.2009 привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФССП по РБ (т.1 л.д. 1-2).

В уточненных требованиях заявитель также указал в качестве ответчика судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Альмухаметова А.А. (адрес г.Уфа, ул. Цюрупы, 95), в качестве третьих лиц - ООО "Эбиотех" и Управление ФССП по РБ (адрес г.Уфа, ул.Фрунзе, 66) (т.1 л.д. 22).

В материалах дела представлен приказ N 81-к от 29.01.2009 об увольнении судебного пристава-исполнителя Альмухаметова А.А. с государственной службы с 25.02.2009 (т.1 л.д. 64).

24.03.2009 от ООО ПКФ "Баско-ЛТД" в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о производстве замены ответчика с судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Альмухаметова А.А. на УФССП по Республике Башкортостан (т.1 л.д. 65), которое оставлено судом первой инстанции без внимания, в протоколе судебных заседаний поступление такого ходатайства не отражено, не рассмотрено. Вопрос о замене заинтересованного лица судом не разрешался.

О датах и времени судебных заседаний по настоящему делу судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Альмухаметова А.А., являющийся единственным привлеченным по делу заинтересованным лицом, судом первой инстанции не извещался, в том числе и о судебном заседании, в котором разрешено дело по существу 08.04.2009 (т.1 л.д. 108-111). Сведений об извещении и участии в деле по надлежащей доверенности представителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ также не имеется.

Кроме того, из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что часть заявленных и уточненных требований заявителя, осталась не рассмотренной, по ряду требований суд не принял никакого решения и не мотивировал это в своем судебном акте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учётом изложенного решение суда от 13.04.2009 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфа УФССП по РБ Альмухаметова А.А. на Управление ФССП по РБ (т.2 л.д.22-24).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, согласно распоряжению заместителя председателя суда от 10.09.2009 произведена замена в судебном составе судьи Тимохина О.Б. на судью Костина В.Ю.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о дополнении правового обоснования и уточнении исковых требований, согласно которым ООО ПКФ "Баско-ЛТД" просило:

1) признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Альмухаметова А.А. по исполнению исполнительного производства N 5/14782/700/5/2007 незаконными;

2) признать незаконным акт от 24.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, как составленный в нарушение статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без участия понятых, при отсутствии каких-либо доказательств наличия соответствующих обстоятельств (например, хищения, уничтожения автомобиля ГАЗ 3221) и доказательств отсутствия вины должника в утрате чужого имущества в случае представления доказательств отсутствия автомобиля;

3) признать недействительным постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства N 5/14782/700/5/2007, как основанное на обстоятельствах, установленных в результате исполнительных действий, совершенных с нарушением требований закона (без участия понятых, при непредставлении доказательств отсутствия имущества и доказательств отсутствия вины должника в утрате подлежащего возврату имущества в случае представления доказательств отсутствия автомобиля ГАЗ 3221);

4) обязать Управление ФССП по РБ произвести все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по исполнению исполнительного листа N 109277 от 20.04.2007, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения ООО ПКФ "Баско-ЛТД" заявленных требований приняты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителя.

С учётом мнения заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, постановлением пристава от 05.06.2007, на основании исполнительного листа N 109277, выданного 20.03.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан об обязании ООО "Эбиотех" вернуть ООО ПКФ "Баско-ЛТД" предмет лизинга - автомобиль ГАЗ 3221, автобус специальный, категории В, возбуждено исполнительное производство N 5/14782/700/5/2007 (т.1 л.д. 11).

Должнику 22.06.2007 направлено требование об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок - 5 дней.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 17.06.2007 установлено место жительства руководителя должника (т.1 л.д.45). 05.07.2007 осуществлялся выезд по месту нахождения организации, в целях обнаружения предмета взыскания, в результате - ГАЗ-3221 не обнаружен. 20.10.2007 отобрано объяснение у руководителя должника, 28.11.2007 с выездом установлено, что руководитель по установленному адресу не проживает, составлен акт.

02.06.2008 вынесено постановление о розыске автомобиля ГАЗ-3221 (т.1 л.д.51). 17.11.2008 вынесено требование о предоставление документов на автомобиль ГАЗ-3221, с предупреждением об уголовной ответственности за не исполнение судебного акта. В тот же день отобрано объяснение руководителя должника (т.1 л.д.53-57).

24.11.2008 и.о. дознавателя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника в связи с отсутствием оснований (т.1 л.д.58-60). Постановление заинтересованными лицами не оспорено.

24.12.2008 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.1 л.д. 61).

24.12.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (т.1 л.д. 62) .

Считая действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Альмухаметова А.А. не соответствующими действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требование подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 7, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующий на момент возбуждения исполнительного производства, далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 119-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается, в нарушение данной нормы закона копия постановления от 05.06.2007 о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 22.06.2007, то есть с нарушением установленного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан применить все предусмотренные законом меры, обеспечивающие такое исполнение.

Приставом в рамках исполнительного производства осуществлялись выезды по месту нахождения должника (также место прописки директора ООО "Эбиотех"), в ходе которых составлялись акты об отсутствии должника по местонахождению (т.1 л.д.46-47).

В силу статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы закона акты об отсутствии должника по местонахождению составлены приставом без участия понятых.

02.06.2008 приставом вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации, согласно которому производство розыска поручено СО по розыску должника и его имущества и взаимодействию с правоохранительными органами. Вместе с тем, каких либо сведений о том, что указанные действия реально производились Управлением не представлено.

Доказательства проверки приставом сведений директора должника о том, что автомобиль марки ГАЗ 3221 находится на территории ОАО "Башсельэнерго" в д. Нижегородка Уфимского района, также не представлены.

При указанных обстоятельствах, приставом не применены все предусмотренные законом меры, обеспечивающие исполнение судебного акта, вследствие чего действия по вынесению акта о наличии обстоятельств от 24.12.2008, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не могут быть признаны обоснованными и законными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно пункту 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в нарушение данной нормы закона копия постановления от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа направлена взыскателю лишь 26.01.2009 (т.1 л.д. 12-13).

Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 24.12.2008 основано на обстоятельствах, установленных в результате исполнительных действий, совершенных с нарушением требований закона и прав взыскателя, оно должно быть признано недействительным.

Между тем доводы заявителя о бездействии пристава, выразившиеся в невнесении в соответствующие органы представления о привлечении руководителя предприятия должника к уголовной ответственности, отклоняются, поскольку действиям руководителя предприятия должника дана надлежащая оценка со стороны органов дознания, что подтверждается постановлением от 24.11.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Мазитовым Б.В., и данное постановление заинтересованными лицами не оспорено.

Согласно частям 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что, пристав с государственной гражданской службы уволился, исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия пристава, окончено, материалы исполнительного производства иному должностному лицу службы судебных приставов не переданы, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление.

В данном случае, осуществляя свои полномочия в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", пристав действует как самостоятельное процессуальное лицо, наделенное законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства. Пристав участвует в процессе для защиты публичных интересов, а не своих личных, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела, какие-либо права бывшего пристава не могли быть нарушены. В тоже время Управление несет ответственность за действия должностного лица, в том числе в случае его увольнения.

На основании указанного, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях восстановления нарушенных прав и интересов заявителя оспоренными действиями (бездействием), постановлением судебного пристава-исполнителя Управление ФССП по РБ обязано произвести все предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ действия в целях надлежащего исполнения исполнительного листа N 109277 от 20.04.2007, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по настоящему делу подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично, применительно к условиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

признав оспариваемое решение инспекции в рассматриваемой части недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2009 г. по делу N А07-2531/2009 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Баско - ЛТД" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Альмухаметова А.А., выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства N 5/14782/700/5/2007, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 04.06.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Альмухаметова А.А. от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства N 5/14782/700/5/2007, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Баско - ЛТД" при исполнении исполнительного листа N 109277 от 20.04.2007, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин