Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 18АП-8105/2009

г. Челябинск 06 октября 2009 г.

N 18АП-8105/2009 Дело N А47-2571/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009

по делу N А47-2571/2009 (судья: В.И. Мохунов),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Домбаровская Агропротрансхимия" (ИНН 5628000996, ОГРН 1025602446540, адрес: 462713 Оренбургская область, район Домбаровский, п. Полевой) (далее - ОАО "Домбаровская Агропротрансхимия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2009 требование Федеральной налоговой службы в размере 234 597 руб. 99 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий должника Горбунов В.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2009 N 119.

В рамках производства по делу о банкротстве 30.07.2009 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда первой инстанции) в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - АК СБ РФ (ОАО), кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 148 210 182 руб. 40 коп. (л.д.15 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 указанное заявление возвращено кредитору.

В апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО) просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обязательства должника не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Обязательства должника возникли из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Правовым основанием для обращения кредитора в суд является наличие у должника неисполненного обязательства по заключенным и действующим договорам поручительства, срок исполнения обязательств по указанным кредитным договорам и договорам поручительства определен одной датой. При таких обстоятельствах требование кредитора по нескольким кредитным договорам связано основанием возникновения. В определении не рассмотрены по существу требования АК СБ РФ (ОАО), приведенным доводам не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились. АК СБ РФ (ОАО) направил в суд заявление, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть жалобу в отсутствие её заявителя (вх.N 4685 от 06.10.2009).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АК СБ РФ (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Мельник-Полевой" подписаны кредитные договоры N 45206810946080000484 от 04.02.2005, N 45206810246080000485 от 04.02.2005, N 45206810546080000486 от 04.02.2005, N 45206810446080000492 от 15.02.2005, N 45206810246080000498 от 22.02.2005, N 45206810846080000500 от 02.03.2005, N 45206810146080000501 от 03.03.2005, N 45206810446080000502 от 04.03.2005, N 45206810346080000518 от 30.03.2005, и договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 45206810246080000508 от 10.03.2005, N 45207810546080000540 от 28.04.2005, N 452078104460080000556 от 02.06.2005, N 45207810046080000590 от 29.12.2005. Также АК СБ РФ (ОАО) ссылается на то, что по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 45207810446080000611 от 29.12.2005 и кредитному договору N 45207810546080000618 от 31.01.2006 общество с ограниченной ответственностью "Мельник-Полевой" приняло на себя обязательства заемщика на основании договоров о переводе долга от 29.03.2007.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мельник-Полевой" между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО "Домбаровская Агропротрансхимия" подписаны договоры поручительства от 20.04.2007 - N 048411, N 048510, N 04869, N 04928, N 049810, N 05009, N 05018, N 05028, N 05088, N 05189, N 05409, N 055611, N 059025, N 077316, N 07726.

Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мельник-Полевой" и ОАО "Домбаровская Агропротрансхимия" перед АК СБ РФ (ОАО) наступил 30.03.2009, АК СБ РФ (ОАО) на основании подпунктов "е" пунктов 4.7. кредитных договоров направил должнику уведомления о погашении суммы задолженности и начисленных процентов за пользование кредитами, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 148 210 182 руб. 40 коп., в том числе: по договору N 45206810946080000484 от 04.02.2005 - 10 000 000 руб. - основной долг, 1 144 372 руб. 03 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; по договору N 45206810246080000485 от 04.02.2005 - 10 000 000 руб. - основной долг, 1 144 372 руб. 03 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; по договору N 45206810546080000486 от 04.02.2005 - 15 000 000 руб. - основной долг, 1 716 558 руб. 04 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; по договору N 45206810446080000492 от 15.02.2005 - 3 000 000 руб. - основной долг, 343 311 руб. 62 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; по договору N 45206810246080000498 от 22.02.2005 - 5 000 000 руб. - основной долг, 572 186 руб. 01 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; по договору N 45206810846080000500 от 02.03.2005 - 3 000 000 руб. - основной долг, 343 311 руб. 62 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; по договору N 45206810146080000501 от 03.03.2005 - 6 000 000 руб. - основной долг, 686 623 руб. 22 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; по договору N 45206810446080000502 от 04.03.2005 - 3 000 000 руб. - основной долг, 343 311 руб. 62 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; по договору N 45206810246080000508 от 10.03.2005 - 6 000 000 руб. - основной долг, 686 623 руб. 22 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; по договору N 45206810346080000518 от 30.03.2005 - 3 000 000 руб. - основной долг, 343 311 руб. 62 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; по договору N 45207810546080000540 от 28.04.2005- 4 000 000 руб. - основной долг, 453 923 руб. 67 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; по договору N 452078104460080000556 от 02.06.2005 - 5 900 000 руб. - основной долг, 675 179 руб. 50 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; по договору N 45207810046080000590 от 29.12.2005 - 8 000 000 руб. - основной долг, 405 291 руб. 45 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; по договору N 45207810446080000611 от 29.12.2005 - 42 600 000 руб. - основной долг, 3 707 434 руб. 72 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; по договору N 45207810546080000618 от 31.01.2006- 10 000 000 руб. - основной долг, 1 144 372 руб. 03 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором заявлены требования об установлении кредиторской задолженности, возникшей в результате совершения сделок, имеющих самостоятельный характер, основания требований к каждому неисполненному обязательству неоднородны, совокупность доказательств и круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении каждого требования, различны, в связи с чем вернул заявление кредитора и приложенные к нему документы на основании статей 129, 130 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. После проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит специальные по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации требования к заявлению кредитора об установлении размера требований.

При этом в Законе отсутствует запрет на соединение кредитором в одном заявлении нескольких требований. Напротив, исходя из целей предъявления кредиторами своих требований к должнику (участие в первом собрании кредиторов) и буквального содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, следует прийти к выводу о том, что порядок подтверждения обоснованности требований кредиторов не обусловлен оформлением каждого требования кредитора в виде самостоятельного заявления в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением необходимых документов. Более того, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

С учетом изложенного, вывод суда о недопустимости соединения нескольких требований кредитора в одном заявлении ошибочен. Кроме того, для учета особенностей соединенных требований предусмотрена возможность рассмотрения их в раздельных заседаниях арбитражного суда (статья 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд полагает обоснованными доводы заявителя жалобы о правомерности соединения требований на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Под связанностью требований действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указывает схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах, которые фактически должны быть приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства, представленные кредитором в качестве доказательств возникновения у должника обязательства, имеют сходные условия, подписаны в одну дату в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мельник-Полевой" по кредитным договорам и договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, следовательно, названные договоры имеют однородные основания возникновения, схожи по юридическим фактам, лежащим в основании заявления.

Таким образом, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о том, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, основания для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку спор не рассмотрен судом первой инстанции по существу, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, требование кредитора направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы кредитором платежным поручением N 5309 от 26.08.2009 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Поскольку статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о возврате требования кредитора в деле о банкротстве не предусмотрена, уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 о возвращении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Домбаровская Агропротрансхимия" требования в размере 148 210 182 руб. 40 коп. и приложенных к заявлению документов заявителю по делу N А47-2571/2009, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 5309 от 26.08.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова