Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-5769/2009

г. Челябинск 07 октября 2009 г.

N 18АП-6751/2009 N 18АП-5769/2009 Дело N А07-20517/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования закрытого акционерного общества "Уфаойл"

при участии:

от закрытого акционерного общества "Уфаойл" - представителя Нестеренко Е.Н. (паспорт, доверенность N 1 от 23.01.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Телком" - представителя Захарьевой Ю.С (паспорт, доверенность от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - ЗАО "Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телком" (далее - ООО "Телком") и обществу с ограниченной ответственностью "Интервал Ойл" (далее- ООО "Интервал Ойл") о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в сумме 1 381 796,10 руб. и 984 406,90 руб. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в сумме 1 381 796,10 руб., 618 203,90 руб. неустойки, отнести расходы по госпошлине в сумме 23 332,10 руб., а также заявлено требование о взыскании с ООО "Интервал Ойл" неустойки в размере 301 203 руб. (т.2, л.д.51).

Определением от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Барнаул" (далее- ООО "Оптан-Барнаул, третье лицо) (т.1, л.д.105-106).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано 1 381 796,10 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки и 21 825 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ООО "Интервал Ойл" в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки.

С вынесенным судебным актом не согласились ответчики и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 15.05.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 рассмотрение дела назначено по правилам суда первой инстанции.

Представитель ООО "Телком" возражает против удовлетворения иска применительно к нему, поскольку договор поручительства общество не подписывало. По определению суда представило заверенную копию трудовой книжки на Хавину М.В. и справку за подписью директора ООО "Телком" об отсутствии трудовых отношений с Хавиной М.В.

В судебном заседании отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля Хавиной М.В. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Интервал Ойл", общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Барнаул", Хавиной Маргариты Владимировны не явились.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 произведена замена в составе суда. В связи с нахождением судьи Ершовой С.Д. в очередном отпуске на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ершова С.Д. заменена на судью Серкову З.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда от 15.05.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не извещение ООО "Интервал Ойл"), а исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Республики Башкортостан от 15.05.2009 по делу А07-20517/2008 было принято решение в отсутствие ответчиков - ООО "Интервал Ойл" и ООО "Телком".

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания ООО "Интервал Ойл" по юридическому адресу организации: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Коммунистический пр-кт, 87 (выписка из ЕГРЮЛ N 577 от 09.02.2009, т.1, л.д.114-116).

Поскольку на момент принятия решения суд первой инстанции обладал сведениями о юридическом адресе ответчика ООО "Интервал Ойл", однако определение о назначении судебного заседания на 08.05.2009 направил по иному адресу: г. Горно-Алтайск, Коммунистический пр-кт 109/1 (л.д.55,58 т.2), то следует признать, что в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований полагать, что ответчик ООО "Интервал-Ойл" извещен надлежащим образом у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда от 15.05.2009 (резолютивная часть решения от 08.05.2009) подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптан-Барнаул" (поставщик) и ООО "Интервал Ойл" (покупатель) заключили договор поставки N 18 от 17.01.2008, согласно которому поставщик обязуется в определенный срок поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и цене, указанной в дополнительных соглашениях (т.1, л.д.10-20).

Дополнительными соглашениями к договору поставки стороны согласовали наименование продукции, количество, цену за единицу и сроки поставки (т.1, л.д.137-155).

В свою очередь, 26.11.2008 ООО "Оптан-Барнаул" подписало с ЗАО "Уфаойл" договор уступки права требования N 14 (л.д.89 т.1), в связи с чем, последний приобрел право требования с ООО "Интервал Ойл" задолженности в сумме 1 381 796 руб. 10 коп., возникшей по договору поставки N 18 от 17.01.2008 (п.1.1 договора).

Стоимость передаваемого требования составила 1381796,10 руб. (п. 1.2 договора).

Ответчики о состоявшейся уступке права требования письменно уведомлены письмом N 317 от 26.11.2008 (л.д.63 т.1).

Ссылаясь на неоплату ООО "Интервал Ойл" задолженности за поставленную ООО "Оптан-Барнаул" продукцию в сумме 1381796,10 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в качестве нормативно-правового обоснования указав на положения статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали все существенные условия договора уступки права требования N 14 от 26.11.2008, и как следствие, договор является заключенным.

Уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования N 14 от 26.11.2008 свидетельствует о том, что ООО "Оптан-Барнаул" распорядился своим правом в пользу ООО "Уфаойл" (т.1, л.д.8), следовательно, последний приобрел право требования с ответчиков 1 381 796,10 руб. задолженности по договору поставки N 18 от 17.01.2008.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиками в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании основного долга с ООО "Интервал Ойл" (должника) подлежат удовлетворению в сумме 1316796,10 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе с ООО "Интервал Ойл" в сумме 683203,90 руб. + 301203 руб., всего: 984406,90 руб. (л.д.51 т.2) за период с 12.02.2008 по 16.12.2008.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае по договору поставки стороны предусмотрели за просрочку оплаты взыскание штрафной неустойки в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2.1. договора).

Учитывая, что обязанность по оплате товара не была исполнена своевременно, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки с ООО "Интервал Ойл" в сумме 984406,90 руб., период просрочки исполнения обязательства составил около года, размер договорной неустойки (0,2%) не превышает обычно принимаемой сторонами гражданского оборота. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Расчет долга и неустойки ответчиками не оспорен.

Что касается требования о взыскании долга солидарно с ООО "Телком", то требования в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В обоснование довода о взыскании задолженности с ООО "Телком" солидарно истец представил договор поручительства от 17.01.2008 (л.д.21-23 т.1) между ООО "Оптан-Барнаул" (поставщик), ООО "Телком" (поручитель) и ООО "Интервал Ойл" (покупатель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 18 (пункт 1.1). Подлинный договор представлялся на обозрение суду апелляционной инстанции 29.07.2009 (л.д.116-117 т.2).

В пункте 1.3 договора стороны определили, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе оплата поставленной продукции, транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой, штрафы и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (л.д.21 т.1).

В пункте 1.6. договора установлен предел ответственности поручителя (ООО "Телком") в размере 2000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства N 19 от 17.01.2008 (л.д.21 т.1) составлен с соблюдением письменной формы, предмет договора содержит ссылку на основное обязательство (договор поставки N 18 от 17.01.2008), за исполнение которых обязался отвечать поручитель (ООО "Телком"), имеются сведения о должнике (ООО "Интервал Ойл"), кредиторе (ООО "Оптан-Барнаул") и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником основных обязательств, а также пределы и основания ответственности поручителя.

Таким образом, договор поручительства соответствует требованиям, содержащимся в статьях 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является заключенным и в силу статьи 8 названного Кодекса влечет возникновение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, ООО "Телком" оспаривает данный договор, ссылаясь на не подписание его директором общества, поскольку на момент подписания договора директором общества Хавина М.В. не являлась. В обоснование данного довода представило решение собрания участников от 30.05.2007 об избрании директором общества ООО "Телком" Ефимова С.А.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2009 следует, что 14.06.2007 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, согласно которым генеральным директором общества является Ефимов С.А. (строки 317-320) (л.д.84 т.1).

Таким образом, на момент подписания договора поручительства генеральным директором общества являлся Ефимов С.А., до этого момента директором общества являлась Хавина М.В.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо может осуществлять представительство интересов другого лица перед третьими лицами на основании письменного полномочия - доверенности. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из устава ООО "Телком" следует, что единолично исполнительным органом является директор (пункт 2.5), который вправе действовать без доверенности от имени юридического лица.

Как видно из текста договора поручительства N 18 от 17.01.2008, со стороны ООО "Телком" (поручителя) договор подписан генеральным директором Хавиной М.В. Сведений о том, что Хавина М.В. действует по доверенности либо в силу иных полномочий договор не содержит.

Между тем, на момент подписания спорного договора Хавина М.В. не являлась директором ООО "Телком", не представлены также доказательства того, что Хавина М.В. состояла в иных трудовых отношениях с ООО "Телком".

Договор поручительства N 19 от 17.01.2008 содержит пункт 5 "приложения", из которого следует, что приложением к настоящему договору является решение учредителей поручителя об одобрении заключения настоящего договора поручительства и выписки по поручителю из единого государственного реестра юридических лиц (оригинал).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Таким образом, заключая спорный договор, истец должен был убедиться, что договор подписан от имени ООО "Телком" полномочным лицом, тем более, что условия договора предусматривали возможность установления данного факта путем составления и передачи к договору приложений.

Поскольку истец не воспользовался своим правом удостовериться в действительности полномочий лица, подписавшего договор от имени ООО "Телком", то риск наступления негативных последствий несет лицо, не реализовавшее свои права в полном объеме.

Не представлены суду доказательства и того, что ООО "Телком" и истец ранее состояли в договорных отношениях, из которых усматривалось бы, что от имени ООО "Телком" всегда действовала директор Хавина М.В. В связи с чем, утверждение истца о недобросовестности ответчика ООО "Телком" в гражданском обороте судом отклоняются.

Согласно справке директора ООО "Телком" и копии трудовой книжки Хавиной М.В. на момент подписания спорного договора Хавина М.В. не являлась работником ООО "Телком", и следовательно, не имела полномочий представлять интересы общества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор поручительства N 19 от 17.01.2008 совершен с пороком воли ООО "Телком", то в силу статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной и оснований полагать, что ответчик ООО "Телком" принял на себя обязанности поручителя не имеется.

Из смысла статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, требуя о взыскании задолженности солидарно, истец должен был доказать наличие такого обязательства в силу закона либо договора. Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "Телком" задолженности и пени в порядке солидарной ответственности не имеется.

Требования ЗАО "Уфаойл" подлежат удовлетворению в полном объеме применительно к ответчику ООО "Интервал Ойл".

Расходы по иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО "Интервал Ойл" в сумме 23006 руб. 02 коп. (от суммы иска 2301203 руб.).

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в сумме 23331,10 руб. по платежному поручению N 1489 от 22.12.2008 (л.д.7 т.1), в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 325 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части отнесению на ответчика ООО "Интервал Ойл".

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Телком" оплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. (квитанция Сбербанка, л.д.85 т.3), которая подлежит возмещению за счет истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО "Интервал Ойл" не признаны судом обоснованными, то расходы по апелляционной жалобе ООО "Интервал Ойл" возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 по делу N А07-20517/2008 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Уфаойл" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интервал Ойл" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интервал Ойл" в пользу закрытого акционерного общества "Уфаойл" задолженность в сумме 1 381 796 руб. 10 коп. и 984 406 руб. 90 коп. пени по договору за период с 12.02.2008 по 16.12.2008, всего: 2301203 руб., а также судебные расходы по иску в сумме 23006 руб. 02 коп.

В иске закрытому акционерному обществу "Уфаойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Телком" отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уфаойл" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1489 от 22.12.2008 в сумме 325 руб. 08 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уфаойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телком" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова