Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-8003/2009

г. Челябинск 07 октября 2009 г.

Дело N 18АП-8003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009

по делу N А76-7480/2009 (судья Соколова И.Ю.),

при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - Кудрявцевой В.А. (доверенность б/н от 13.07.2009),

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Васильевой М.С. (доверенность N 12751 от 26.12.2008); Добо А.И. (доверенность N 6930 от 19.06.2009), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Сбербанк РФ - Левинской И.В. (доверенность 66 А 984444 N 01-2/19/Ч23 от 19.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект 26, общей площадью 211,2 кв.м. согласно данным технического паспорта ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 26.05.2009 (нежилое помещение N 6, 1 этаж, литера А) (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т. 1, л.д.110-111).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ по г. Москве), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области), Федеральное государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Челябинской области", открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО "Сбербанк").

Решением суда от 13.08.2009 (резолютивная часть от 10.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на нормы Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указывает на то, что данное помещение является федеральной собственностью, а право является ранее возникшим; обстоятельствами дела доказан факт размещения узла связи в спорном помещении

Податель апелляционной жалобы также указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии описания и индивидуализации объекта недвижимости, поскольку в материалы дела представлен соответствующий технический паспорт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц: ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ТУ ФАУГИ по г. Москве, ФГУ Управление федеральной почтовой связи Челябинской области, УФРС по Челябинской области в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей истца, КУИиЗО и ОАО "Сбербанк", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект 26, общей площадью 211,2 кв.м., истец ссылается на то, что отделение почтовой связи N 138 Челябинского почтамта в период с 1975 года располагалось в спорных нежилых помещениях, и в силу норм раздела IV приложения 1 Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) названное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение N 6 состоит из двух изолированных частей, из которых помещение площадью 61,5 кв.м. с 1975 года по настоящее время не используется для нужд почты, поскольку занято отделением Сбербанка Российской Федерации. В отношении помещения площадью 148,2 кв.м. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку на данное помещение отсутствует техническое описание, что исключает возможность его индивидуализации по состоянию на 1991 г.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 26, площадью 154,9 кв.м., ошибочны.

Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), к объектам исключительной федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, предприятия связи.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права. В силу вышесказанного и с учётом требований статьи 12 ГК РФ, признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. во владении и пользовании предприятия почтовой связи, а также факт такого владения по настоящее время.

Согласно утверждённому генеральным директором ФГУП "Почта России" перечню отделений почтовой связи от 24.11.2003 (т. 1, л.д. 5354), по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр., 26 организовано отделение почтовой связи N 138.

Из справки ОГУП "Обл. ЦТИ" от 06.09.2005 (т. 1, л.д. 12) следует, что площадь помещения почты в здании, находящемся по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 26 по состоянию на 25.12.1975 составляла 209, 3 кв.м.

Согласно техническому паспорту ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 26.05.2009 (т. 1, л.д. 88-92), площадь помещения N 6 на первом этаже в здании по Комсомольскому пр., 26, составляет 222,7 кв.м, в том числе самовольно возведённая площадь 11, 5 кв.м. Фактическое использование помещения: банк, почта.

Истцом с учётом уточнения иска (т. 1, л.д. 111) заявлены исковые требований о признании права собственности на указанное помещение площадью 211, 2 кв.м.

Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции Раваев Ю.А., который с 1986 года работает начальником Челябинского почтамта (копия трудовой книжки, т. 1, л.д. 80-87), пояснил, что с 1986 года спорное помещение занимало ФГУП "Поста России" совместно с ОАО "Сбербанк" (протокол судебного заседания от 22.06.2009, т. 1, л.д. 127).

Из показаний свидетеля Шершенёва П.С. следует, что в спорном помещении с 1976 г. находились почта и Сбербанк РФ, других организаций не было (т. 2, л.д. 40).

Из показаний свидетелей Миняевой Я.В., Адидина М.Н., Дюганова С.Н. также следует, что в помещении N 6 располагались почта и Сбербанк РФ, вход в помещения был разный, но с единого крыльца (т. 2, л.д. 41).

В отношении помещений N N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 общей площадью 61, 5 кв.м. осуществлена техническая инвентаризация и как следует из технического паспорта ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 04.08.2008 (т. 2, л.д. 1-5), данные помещения используются банком.

Как следует из договора аренды N 2-380 от 23.01.2008 (т. 1, л.д. 62-63) с приложенной схемой помещения (т. 1, л.д. 117), помещения площадью 61, 5 кв.м. переданы в аренду ОАО "Сбербанк" для размещения дополнительного офиса. Срок договора - до 30.12.2008, доказательств прекращения договора суду не представлено (протокол судебного заседания от 28.09.2009-05.10.2009).

В отношении помещений суммарной площадью 148, 2 кв.м. заключен договор аренды N 2-863 от 26.02.2003 (т. 1, л.д. 60-61) между КУИиЗО и филиалом Челябинского почтамта УФПС Челябинской области сроком до 30.12.2003

Согласно техническому паспорту ОГУП "ОблЦТИ" на 26.05.2009 в помещении N 6 общей площадью 222, 7 кв.м., расположенном в здании по адресу: Комсомольский пр., 26, помещения NN 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 составляют площадь 61, 5 кв.м., помещения NN 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 - площадь 161,2 кв.м., в том числе помещение N 11а (тамбур) площадью 6,3 кв.м., согласно данным технического паспорта на 26.05.2009, является самовольно возведённым, исковые требования в отношении данного помещения истцом не заявлены (т. 1, л.д. 111).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами, оценёнными судом в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждено, что помещения N N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 площадью 61,5 кв.м. на момент разграничения государственной собственности и в настоящее время не используются для нужд почты, в силу чего, на основании пункта 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1, данные помещения не являются исключительной федеральной собственностью и в данной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, совокупная оценка названных доказательств также позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерности требований истца в части помещений N N 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 - площадь 154, 9 кв.м., поскольку материалами дела установлен факт владения и использования упомянутыми помещениями для нужд Челябинского почтамта на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время.

При этом вывод суда о невозможности индивидуализации объекта недвижимости в силу отсутствия технического описания объекта на 1991 г. противоречит материалам дела, поскольку помещения, используемые для нужд почты, исходя из данных технической инвентаризации на 1975 г. (т. 1, л.д. 12) путём их сопоставления с данными технической инвентаризации на 04.08.2008 (т. 2, л.д. 2) и на 26.05.2009 (т. 1, л.д. 88), с учётом площади помещений, занимаемых ОАО "Сбербанк" по договору аренды (61,5 кв.м.), могут быть индивидуализированы.

При этом отсутствие технической инвентаризации непосредственно на момент разграничения государственной собственности не опровергает вышеназванный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств освобождения данного помещения истцом после 1975 г. (справка ОГУП "ОблЦТИ" от 06.09.2005. т. 1, л.д. 12) суду не представлено.

В силу вышеизложенного и на основании пункта 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1, ст. 2, 24 Федерального закона "О почтовой связи", ст. 299 ГК РФ, Устава связи СССР от 27.05.1971 N 316, Положения об отделении связи почтамта (узла связи) системы Министерства связи СССР N 6045 от 13.04.1977, исковые требования ФГУП "Почта России" подлежат удовлетворению в части признания права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП Почта России" на нежилое помещение N 6, согласно данным технического паспорта ОГУП "ОблЦТИ" на 26.05.2009: литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане NN 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, площадью 154,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 26.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 по делу N А76-7480/2009 отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить частично.

Признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на нежилое помещение N 6, согласно данным технического паспорта ОГУП "ОблЦТИ" на 26.05.2009: литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане NN 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, площадью 154,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 26.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов