Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-8350/2009

г. Челябинск 07 октября 2009 г.

Дело N 18АП-8350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няганьавтоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009

по делу N А07-11952/2009 (судья Салиева Л.В.) в части взыскания неустойки в размере 7 995 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Няганьавтоматика" (далее - ООО "Няганьавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к межрегиональному открытому акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (далее - МОАО "Нефтеавтоматика", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 000 руб. и пени в сумме 79 550 руб. 84 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д. 73)

Решением суда от 31.07.2009 (резолютивная часть от 30.07.2009) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 54 000 руб. задолженности по арендной плате, 7 955 руб. неустойки, 4 171 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине. Кроме того, ООО "Няганьавтоматика" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 744 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Няганьавтоматика" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 7 995 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании неустойки в размере 79 550 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства, снизил размер неустойки, нарушив тем самым принцип свободы договора. Податель апелляционной жалобы при этом указывает, что оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку обязательство не исполнялось в течение длительного времени, истец при этом понёс убытки в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 229/05-07, согласно которому арендодатель предоставляет в пользование имущество - комплекс КРТО (5 шт.) АЛК, комплекс КРТО (4 шт.) АКЛ, а арендатор принимает и оплачивает арендную плату в размере 354 000 руб. в месяц (л.д. 14-17).

Согласно п. 3.1 договора и п. 3 протокола разногласий к договору от 15.02.2008 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, но не позднее 30 числа, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата начисляется с 01.01.2008.

Срок аренды определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав имущество ответчику по акту приема- передачи арендуемого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора

(л.д. 18), однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, в связи с чем допустил задолженность в заявленном по иску размере - 762 000 руб.

В п. 5.3 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, с арендатора взыскивается за каждый день просрочки перечисления арендной платы пеня в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы.

Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сумма основного долга была частично погашена, на сумму в размере 708 000 руб. (л.д. 61, 62).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения оставшейся части основного долга в размере 54 000 руб. в материалы дела не представлено, а размер подлежащей взысканию неустойки судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижен до 10% от заявленной суммы.

Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из п. 1.1. договора аренды (л.д. 14), приложения N 1 к договору аренды (л.д. 17) предметом аренды является комплекс КРТО (5 шт.) АЛК, комплекс КРТО (4 шт.) АКЛ (место нахождения указанного имущества указаны приложении N 1 к договору аренды).

Из содержания названных документов, а также с учётом исполнения договора аренды N 229/05-07 путём передачи имущества по акту (л.д. 18), оплаты арендной платы арендатором (л.д. 61-67), деловой переписки между сторонами (л.д. 23, 34) в силу требований абз. 2 ст. 431 ГК РФ, признания ответчиком части основного долга (л.д. 53), следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

В силу вышесказанного положения п. 5.3. договора аренды о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы подлежат применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что снижение договорной неустойки судом первой инстанции произведено обоснованно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении судом первой инстанции суммы пени до 10% от требуемой суммы, изложенные в решении, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего: истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несения убытков в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств; период просрочки по арендной платы ответчика является непродолжительным, кроме того, ответчиком предприняты меры по погашению основной части задолженности по арендной плате (л.д. 61-67).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства, снизил размер неустойки, нарушив тем самым принцип свободы договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, предоставлено суду законом, и суд при этом не связан положениями заключенного сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о несении истцом убытков в виде административного штрафа за нарушение трудового законодательства (л.д. 87-89) судом также отклоняется, поскольку истцом не доказан факт несения указанных убытков вследствие противоправного поведения ответчика (причинная связь).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-11952/2009 в части в части взыскания неустойки в размере 7 995 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няганьавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов