Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-7740/2009

г.Челябинск 07 октября 2009 г.

Дело N 18АП-7740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет Тренд" и

общества с ограниченной ответственностью "Юг"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2009 г.

по делу N А47-326/2009 (судья Виткалова Е.Н.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг" - Скобычкина В.С. (доверенность N 23 от 09.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет Тренд" (далее - ООО "Маркет Тренд") обратилось с иском об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг") семи автобусов марки HYNDAI-HD (COUNTY), являющихся предметом договора лизинга N 1-Л, заключенного сторонами разбирательства 28.04.2008.

ООО "Юг" заявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению, о расторжении договора лизинга N 1-Л от 28.04.2008 ввиду нарушений со стороны ООО "Маркет Тренд" обязательств по внесению арендных платежей по названному договору. Просит договор расторгнуть, в связи с чем в удовлетворении основного иска отказать.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 (резолютивная часть объявлена 22.07.2009) исковые требования ООО "Маркет Тренд" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Маркет Тренд" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО "Маркет Тренд"; в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что довод ООО "Маркет Тренд" о прекращении обязательств перед ООО "Юг" по арендной плате путем зачета в силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судебное заседание 16.09.2009 было отложено судом апелляционной инстанции на 30.09.2009 в связи с поступлением апелляционной жалобы от ООО "Юг" на решение суда от 31.07.2009.

ООО "Юг" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению ООО "Юг", вывод суда об отсутствии факта невнесения арендной платы ООО "Маркет Тренд" по договору N 1 -Л от 28.04.2008 более двух раз подряд является ошибочным, поскольку за август и сентябрь 2008 г. арендные платежи лизингополучателем в полном объеме не вносились.

ООО "Маркет Тренд" не производило оплату аренды за транспортные средства, осуществляя при этом эксплуатацию транспортных средств, в связи с чем ООО "Юг" имеет право на удержание предмета договора аренды до полного погашения задолженности по арендной плате.

Кроме того, ООО "Юг" предоставило в материалы дела доказательства принятия в ноябре 2008 г. надлежащих мер соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы ООО "Маркет Тренд" не согласился. Считает, что лизингодатель имеет право на расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга при нарушении существенных условий договора. Просит решение суда отменить, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что лизингодатель помимо предоставления имущества лизингополучателю, также обеспечил использование предмета лизинга путем организации маршрута. Данная услуга оказывалась на возмездной основе.

Представитель ООО "Юг" заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Донинвест", поскольку он является залогодержателем предмета лизинга. Пунктом 2.4 договора залога N 09/12 от 14.03.2008 установлен запрет на распоряжение заложенным имуществом без согласия кредитора. Таким образом, решение суда в части обязания возвратить транспортные средства влечет существенное нарушение условий договора залога.

Кроме того, представитель ООО "Юг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора о залоге N 09/2 от 14.03.2008, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 09/12 от 19.12.2007, справки N 981 от 28.09.2009.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Донинвест" судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу п.3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Донинвест" с самостоятельной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда по настоящему делу не обращалось. Обжалуемое решение суда каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Коммерческий банк "Донинвест" не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при возникновении спора по договору залога, связанного с исполнением обязательств по договору лизинга, стороны вправе самостоятельно разрешить данный спор в самостоятельном, в т.ч. судебном порядке.

Представитель ООО "Маркет Тренд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступила телеграмма от имени ООО "Маркет Тренд", в которой податель апелляционной жалобы просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступил отказ от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с п. 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, при необходимости заверить факт, подтвержденный документом, и (или) заверить подпись, содержащуюся в телеграмме, отправляется телеграмма вида "заверенная оператором связи". Телеграмма вида "заверенная оператором связи" с заверяемым фактом принимается при предъявлении отправителем документа (свидетельства, справки, удостоверения и др.), подтверждающего факт, сообщаемый в телеграмме, и содержащего наименование и печать организации, выдавшей документ, должность, фамилию и подпись должностного лица, или нотариально заверенную копию документа. На бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя.

Как усматривается из материалов дела, отказ ООО "Маркет Тренд" от апелляционной жалобы поступил в адрес суда апелляционной инстанции в виде телеграммы. При этом подпись генерального директора ООО "Маркет Тренд" Тушева В.Е. не подтверждена в порядке, предусмотренном пп. 34, 51 названных Правил.

Кроме того, телеграмма аналогичного содержания, а также заявление по электронной почте от 15.09.2009 вх. N 1318 представлялись ООО "Маркет Тренд" в суд апелляционной инстанции в судебное заседание 16.09.2009, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 заявителю было предложено устранить недостатки оформления заявления: представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом оформленный отказ от апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным должностным лицом ООО "Маркет Тренд", печатью организации или представить телеграмму об отказе от апелляционной жалобы, оформленную в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, чего ООО "Маркет Тренд" сделано не было.

Таким образом, оснований для рассмотрения и принятия судом отказа ООО "Маркет Тренд" от апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Маркет Тренд", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между ООО "Юг" (лизингодатель) и ООО "Маркет Тренд" (лизингополучатель) заключен договор N 1 -Л, в соответствии с условиями которого ООО "Юг" обязалось предоставить ООО "Маркет Тренд" транспортные средства на срок 36 месяцев за плату во временное владение и пользование для осуществления перевозок пассажиров с возмещением лизингодателю расходов по организации маршрута.

Данным договором предусмотрено, что право владения и пользования транспортными средствами переходит к ООО "Маркет Тренд" с даты фактической приемки автобусов в лизинг.

Стороны в пункте 3.4. договора установили, что по истечении срока действия договора имущество переходит в собственность ООО "Маркет Тренд" при условии своевременной выплаты всех предусмотренных договором лизинговых и иных платежей.

ООО "Маркет Тренд" обязалось уплачивать ООО "Юг" согласно представленному графику, начиная с 01.04.2008 лизинговые платежи.

Также в силу пункта 6.5 договора ООО "Маркет Тренд" обязался возмещать ООО "Юг" его затраты по организации работы на маршруте.

25.04.2008 во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "Юг" передало, а ООО "Маркет Тренд" приняло по актам приемки семь автобусов марки HYNDAI-HD (COUNTY): автобус HYNDAI-HD (COUNTY), регистрационный знак АМ 284 56, VIN XU7HD17BP7M003312, двигатель N D4DB7334795, категория D, год выпуска 2007, цвет белый; автобус HYNDAI-HD (COUNTY), регистрационный знак АМ 281 56, VIN XU7HD17BP7M003307, двигатель N D4DB7335019, категория D, год выпуска 2007, цвет белый; автобус HYNDAI-HD (COUNTY), регистрационный знак АМ 291 56, VIN XU7HD17BP7M003287, двигатель N D4DB7334978, категория D, год выпуска 2007, цвет белый; автобус HYNDAI-HD (COUNTY), регистрационный знак АМ 293 56, VIN XU7HD17BP7M003294, двигатель N D4DB7334798, категория D, год выпуска 2007, цвет белый; автобус HYNDAI-HD (COUNTY), регистрационный знак АМ 290 56, VIN XU7HD17BP7M003194, двигатель N D4DB7334944, категория D, год выпуска 2007, цвет белый; автобус HYNDAI-HD (COUNTY), регистрационный знак АМ 280 56, VIN XU7HD17BP7M003306, двигатель N D4DB7334964, категория D, год выпуска 2007, цвет белый; автобус HYNDAI-HD (COUNTY), регистрационный знак АМ 283 56, VIN XU7HD17BP7M003311, двигатель N D4DB7334799, категория D год выпуска 2007, цвет белый.

19.09.2008 ООО "Юг" изъяло из владения ООО "Маркет Тренд" транспортные средства со ссылкой на нарушение со стороны ООО "Маркет Тренд" графика внесения лизинговых платежей.

Ссылаясь на неправомерность такого изъятия, ООО "Маркет Тренд" обратился с настоящим иском в суд.

ООО "Юг" обратилось с встречным иском к ООО "Маркет Тренд" о расторжении договора ввиду нарушений арендатором сроков внесения платежей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Маркет Тренд" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юг", суд первой инстанции указал на то, что излишнее перечисление ООО "Маркет Тренд" на 08.08.2008 денежных средств в адрес ООО "Юг" в сумме 259 000 руб. свидетельствуют об отсутствии у ООО "Маркет Тренд" задолженности перед ООО "Юг" по спорному договору по состоянию на 08.08.2008.

Следовательно, факт невнесения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы отсутствует.

Основания для удовлетворения встречного иска ООО "Юг" о расторжении договора N 1 -Л от 28.04.2008 по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Удержание ООО "Юг" принадлежащего ему на праве собственности имущества - предмета договора аренды недопустимо и не отвечает смыслу удержания как способа обеспечения исполнения обязательства.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив условия договора N 1 -Л от 28.04.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор содержит в себе как условия договора аренды с последующим выкупом имущества, так и условия договора об оказании услуг (по организации маршрута).

Как следует из материалов дела, договор N 1-Л от 28.04.2008 содержит в себе условия договора аренды, предусматривающий в последующем переход к арендатору права собственности на арендуемое имущество.

Условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию ООО "Юг" в одностороннем порядке лишь в случае использования арендатором имущества не в соответствии с его назначением и не выполнением обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ООО "Юг" направлялось в адрес ООО "Маркет Тренд" письмо N 1-1/131 от 01.11.2009 с требованием об оплате задолженности с установлением разумного срока и предложение о расторжении договора в случае неоплаты долга. Данное письмо получено ООО "Маркет Тренд".

Данное письмо ООО "Юг" N 1-1/131 от 01.11.2009 не может являться надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка расторжения договора, поскольку невозможно установить, какое письмо было направлено ООО "Юг" в адрес ООО "Маркет Тренд".

Подпись директора на данном письме датирована 01.11.2008, исходящий номер письма указан 01.11.2009, а представленное ООО "Юг" письмо Оренбургского почтамта N 55.52.1-2/458 от 13.07.2009 указывает на принятие 12.11.2008 в отделении связи N 46 некоего заказного письма в адрес ООО "Маркет Тренд" N 46004608020622.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод ООО "Юг" о том, что Общество предоставило в материалы дела доказательства принятия в ноябре 2008 г. надлежащих мер соблюдения претензионного порядка расторжения спорного договора.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату предъявления ООО "Юг" претензии от 28.08.2008 в адрес ООО "Маркет Тренд" с требованием оплатить задолженность и намерением расторгнуть договор в силу подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях применения указанного основания для расторжения договора арендатор должен был более двух раз подряд по истечении 8 числа расчетного месяца не внести арендодателю обусловленную договором плату.

Фактически ООО "Маркет Тренд" по состоянию на 28.08.2008 произвело следующие платежи: 28.04.2008 - за апрель 2 500 000 руб.; 28.05.2008 - 209 081 руб. - за май 2008 г.; 02.07.2008 - 120000руб. и 01.08.2008 - 298 162 руб.; за июнь - 205 506 руб. и июль - 205722 руб.

По состоянию на 08.08.2008 ООО "Маркет Тренд" был оплачен частично арендный платеж за август 2008 г. в размере 6 934 руб.

Как следует из материалов дела, сторонами спорного договора составлены двусторонние акты о том, что ООО "Юг" оказало ООО "Маркет Тренд" услуги в мае 2008 года на сумму 86000 руб. (т. 1 л.д.86), в июне 2008 г. - 86000 руб. (т.1 л.д.87 оборот), в июле 2008 года - 70000 руб. (т.1 л.д.88 оборот), всего на сумму 242 000 руб.

ООО "Юг" получило от ООО "Маркет Тренд" по состоянию на 01.08.2008 в счет услуг по организации работы на маршруте 501000 руб., то есть переплата по спорному договору со стороны ООО "Маркет Тренд" составила 259 000 руб.

По состоянию на 08.09.2008, т.е. на дату следующего платежа по графику ООО "Маркет Тренд" с учетом переплаты по спорному договору в сумме 259000 руб. за неоказанные услуги по организации маршрута и переплаты по графику в августе в сумме 6 934 руб. арендатором было оплачено 61 891 руб. из 200 631 руб., причитающихся к оплате в сентябре.

Таким образом, подлежит отклонению довод ООО "Юг" об ошибочности вывода суда о том, что по спорному договору отсутствовал факт невнесения арендной платы более двух раз подряд, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Юг" о расторжении договора лизинга N 1-Л от 28.04.2008 ввиду нарушений со стороны ООО "Маркет Тренд" обязательств по внесению арендных платежей по названному договору судом первой инстанции отказано обоснованно.

Удержание имущества как способ обеспечения исполнения обязательства

с учетом положений статьей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на удовлетворение требований кредитора, удерживающего вещь за счет ее стоимости.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Юг" удержало предмет договора аренды, что недопустимо и не отвечает смыслу удержания как способа обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, на дату предъявления иска предмет аренды изъят у арендатора 19.09.2008, что лишает права ООО "Юг" в силу статей 10, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ООО "Маркет Тренд" внесения арендных платежей согласно условиям договора и его графика.

Изъятие арендодателем предмета договора аренды у арендатора без расторжения настоящего договора и в нарушение его условий недопустимо, на основании статьей 309, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе истребовать у арендодателя незаконно удерживаемое имущество по действующему договору.

Апелляционная жалоба ООО "Маркет Тренд" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано ранее, в апелляционной жалобе ООО "Маркет Тренд" просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО "Маркет Тренд"

Как следует из материалов дела, ООО "Маркет Тренд" обратилось с иском об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг") семи автобусов марки HYNDAI-HD (COUNTY), являющихся предметом договора лизинга N 1-Л, заключенного сторонами разбирательства 28.04.2008.

В силу п.7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, Обществом требований о возврате переплаты по договору лизинга не заявлялось, указанные требования судом первой инстанции не рассматривались.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Маркет Тренд" рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.

В отношении доводов ООО "Маркет Тренд" о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о зачете сумм в размере 501 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете должно быть сделано в адрес уполномоченного лица ООО "Юг".

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ООО "Юг" либо вручения уполномоченному представителю ответчика заявления о зачете, в связи с чем зачет применен быть не может.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Маркет Тренд" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (определение от 26.08.2009), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1000 руб.

В связи с тем, что ООО "Юг" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 23 812 руб. 92 коп. платежным поручением N 122 от 28.08.2009, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 812 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее подателю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2009 г. по делу N А47-326/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркет Тренд" и общества с ограниченной ответственностью "Юг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет Тренд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 122 от 28 августа 2009 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 22 812 руб. 92 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева