Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-8434/2009

г. Челябинск 07 октября 2009 г.

Дело N 18АП-8434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер и Маргарита"

на определение Арбитражного суда Оренбургской от 10.08.2009 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А47-7212/2008 (судья Виткалова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер и Маргарита" (далее - ООО "Мастер и Маргарита") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2008 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А47-7212/2008.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2009 по делу N А47-7212/2008 в удовлетворении заявления ООО "Мастер и Маргарита" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер и Маргарита" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит отменить данный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно исследованы материалы дела, не принято во внимание, что ООО "Мастер и Маргарита" стремится к исполнению своего обязательства, в том числе оплачена часть задолженности в размере 19 019 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 59-62). По условиям мирового соглашения, ООО "Мастер и Маргарита" обязалось погасить имеющуюся у него перед Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга задолженность, состоящую из 209 214 руб. - задолженности по арендной плате, 6 292 руб. - пени, 244 083 руб. - задолженности за фактическое пользование, 17 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сторонами согласован и судом первой инстанции утверждён график погашения задолженности:

158 975 руб. до 01.01.2009,

158 975 руб. до 01.02.2009,

158 974 руб. до 01.03.2009.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист N 166149 от 24.03.2009 (т. 1 л.д. 69), на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Михальчук И.Э. 14.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 53/44/34034/7/2009.

15.05.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Михальчук И.Э. вынесено постановление о присоединение исполнительного производства N 53/44/34034/7/2009 к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера 53/44/58901/7/2008-СД.

До настоящего времени исполнительный лист N 166149 не исполнен.

Должник при этом обратился с заявлением об отсрочки исполнения данного судебного акта.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции со ссылками на нормы ст.ст. 16, 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, и исходя из баланса интересов должника и кредитора, указал на недоказанность наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Судом первой инстанции при этом учтено наличие между сторонами мирового соглашения, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, отсутствие доказательств невозможности погасить долг ответчиком.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, как верно указано судом первой инстанции, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Из заявления ООО "Мастер и Маргарита" следует, что необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта им обоснована тяжёлой экономической обстановкой, резким сокращением объёмов потребления товаров и услуг, повышением уровня безработицы, уменьшением уровня оплаты труда, как следствие - резким падением покупательской способности, высокой конкуренцией на рынке оказания услуг (т. 2, л.д. 7).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем, ООО "Мастер и Маргарита" не представило доказательств в обоснование наличия оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы, что он стремиться к исполнению своего обязательства, в доказательство чего представлены платёжные документы о погашении части задолженности в размере 19 019 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности в указанном размере не соответствует графику погашения задолженности, согласованном сторонами в мировом соглашении (т. 1, л.д. 62), и кроме того, является незначительным по сравнению с суммой задолженности перед Комитетом. При этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ч. 1 ст. 324 АПК РФ), ответчиком не представлено. В отсутствие доказательств данного обстоятельства ссылка на частичное исполнение судебного акта не может быть расценена как основание для предоставления требуемой отсрочки.

Ссылки подателя жалобы на тяжёлую экономическую обстановку, которая не позволяет ответчику исполнять условия мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются уважительными причинами для отсрочки исполнения судебного акта, а риск несения неблагоприятных последствий направленной на извлечение прибыли деятельности является одним из определяющих признаков предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то, что условиями мирового соглашения ответчику была предоставлена рассрочка погашения задолженности, изменение условий мирового соглашения означало бы нарушение прав кредитора как взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Мастер и Маргарита" в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской от 10.08.2009 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А47-7212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер и Маргарита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов