Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-8235/2009

г. Челябинск

07 октября 2009 г.

N 18АП-8235/2009 Дело N А47-6687/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 августа 2009 года

по делу N А47-6687/2009 (судья Сиваракша В.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (далее - заявитель, общество, ООО "Ремпуть") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, ФСФБН) с заявлением (с учетом дополнений) об отмене постановления от 16.07.2009 N 2/210 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 14 августа 2009 года по настоящему делу требования удовлетворены - оспоренное постановление признано незаконным и отменено в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Управление, не согласившись с судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Вывод суда о малозначительности правонарушения в силу незначительного периода просрочки оформления паспорта сделки с обеспечением своевременности и полноты предоставления уполномоченным банком информации (отчетности) органу валютного контроля, несостоятелен.

Ссылка на то, что паспорт сделки был заблаговременно оформлен до формирования банком отчетности, противоречит п. 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, согласно которому резидент обязан оформить паспорт сделки не позднее для исполнения обязательств по контракту (в данном случае не позднее 30.09.2008).

В нарушение требований ст. 71 АПК РФ суд, не имея в материалах дела и непосредственно не исследовав документы, оценил информацию о том, что сведения о валютных операциях по паспорту сделки N 08100002/0514/0011/3/0 были своевременно включены в отчет уполномоченного банка по форме 0409665.

Неправомерна ссылка суда на Указание Центрального банка Российской Федерации от 16.01.2004 N 1376-У, поскольку оно устанавливает формы отчетности кредитных организаций, порядок их составления и предоставления в Центральный банк Российской Федерации - это указание не регулирует правоотношения между резидентом и уполномоченным банком, на что направлена Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году, ОГРН 1075658000923, ИНН 5610112392, действует на основании устава (л.д. 103-111).

В июне 2009 года ФСФБН проведена проверка деятельности общества по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и Положения от 01.06.2004 N 258-П Центрального Банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция).

В результате проверки, итоги которой оформлены актом от 30.06.2009 (л.д. 77-85), установлено, что между ООО "Ремпуть" (подрядчик) и филиалом "Илецкий железнодорожный участок" Акционерного общества "Национальная компания "Казакстан Темир Жолы" (заказчик) заключен договор от 20.05.2008 N 04/08 на выполнение работ по среднему ремонту пути на деревянных шпалах на щебеночном балласте: на ст. Чашкан-3 путь протяженностью 1,165 км.; и на разъезде 25-3 путь на участке Илецк-Яйсан протяженностью 1,2 км., согласно п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить в установленный срок за свой риск собственными силами комплекс ремонтных работ, а заказчик обязуется принять эти работы и уплатить цену, установленную договором. Пунктом 2 договора предусмотрена 30% предоплата в российских рублях, окончательный расчет (70% цены) выплачивается в течение 90 рабочих дней со дня предоставления подтверждающих документов на выполненные работы. Общая сумма договора 7125774 руб. 39 коп., включая НДС (л.д. 90-92).

В связи с этим 07.10.2008 обществом в филиале "Оренбургский" ОАО КБ "Агроимпульс" г. Оренбург оформлен паспорт сделки N 08100002/0514/0011/3/0 (л.д. 96).

По причине несвоевременной 30% предоплаты стороны приняли дополнительные соглашения от 05.07.2008, от 02.11.20098, от 16.03.2009 и от 15.04.2009, изменившие п. 2 договора в части порядка оплаты - заказчик подрядчику выплачивает 100% в течение 206 рабочих дней по факту выполненных работ, со дня подписания акта об этом (л.д. 93, 94, 95).

По указанной причине 30.12.2008 и 30.04.2009 в паспорт сделки вносились соответствующие изменения (л.д. 97, 98).

Согласно актам от 30.09.2008 N N 7 и 8 о приемке выполненных работ на суммы 3615058 руб. 21 коп. и 3510716 руб. 18 коп. соответственно подрядчик выполнил на сумму 7125774 руб. 39 коп. (л.д. 99, 100).

Управление пришло к выводу, что ООО "Ремпуть" должно было представить в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки N 08100002/0514/0011/3/0, в установленный банком ПС срок, не позднее осуществления иного исполнения обязательств по контракту, то есть не позднее 30.09.2008, а фактически сделало это 07.10.2008, то есть с семидневным нарушением, что подтверждается ведомостью банковского контроля (л.д. 101-102).

На основании материалов проверки заинтересованным лицом 30.06.2009 составлен протокол N 2/210 по ч. 6 ст. 15.15 КоАП РФ в отношении общества (л.д. 16-21, 74-76) и постановлением от 16.07.2009 ООО "Ремпуть" привлечено к названной административной ответственности (л.д. 39-43, 67-68), что послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд, подтвердив правильность выводов ФСФБН о наличии события и состава в действиях ООО "Ремпуть" вмененного административного правонарушения, счет возможным признать данное правонарушение малозначительным, применив положения ст. 2.9 Кодекса.

Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельным в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 названного раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Из содержания п. 3.14 Инструкции (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5 названной Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие события и состава в действиях ООО "Ремпуть" инкриминируемого административного правонарушения - нарушение обществом на семь календарных дней срока предоставления в уполномоченный банк документов для открытия паспорта сделки.

Следовательно, с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

При этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, а также с учетом фактических обстоятельств дела правомерно отметил, что материалами дела вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом при рассмотрении спора по существу правомерно отмечено, что обстоятельства допущенного предприятием нарушения предусмотренного действующим законодательством срока оформления паспорта сделки на семь дней не свидетельствуют о том, что нарушение является существенным и привело к наступлению тяжких последствий.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

Судом также обоснованно отмечено, что совершенное заявителем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидентов не повлияло.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правомерными.

Кроме того, разрешение вопроса о возможности применения либо неприменения в конкретном деле положений материальных норм права, закрепленных в ст. 2.9 КоАП РФ, принадлежит исключительно должностному лицу, органу, суду, на разрешении которых находится дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСФБН удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 августа 2009 года по делу N А47-6687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов