|
07 октября 2009 г.
|
N 18АП-7093/2009
Дело N А76-10116/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту по Челябинской области
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009
по делу N А76-10116/2009 (судья Наконечная О.Г.),
при участии:
от индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича - Сабировой Н.Н. (доверенность от 30.09.2009 N4871),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту по Челябинской области - Болховской Л.В. (доверенность от 22.07.2009 N12),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хажин Марат Манирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Хажин М.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 2426 об отказе в осуществлении возврата и обязании инспекции произвести возврат переплаты по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 115 807 руб. 76 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 800 руб.
В ходе рассмотрения дела предприниматель дополнил заявленные требования, просил также отнести на инспекцию судебные расходы : на оплату информационных услуг в сумме 2 950 руб. 47 коп., на оплату госпошлины в сумме 3916 руб. 16 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил обязать инспекцию возвратить предпринимателю 115 807 руб. 76 коп. - сумму излишне уплаченных пеней по ЕНВД, взыскать с инспекции в пользу предпринимателя 3 816 руб. 16 коп. - судебные расходы на оплату госпошлины и 6 875 руб. -судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать в полном объеме.
По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что подписание налоговым органом акта сверки прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем с даты подписания акта сверки (26.07.2007) срок начинает течь заново, является неверным, поскольку ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к налоговым правоотношениям. Налоговый орган считает, что выдача предпринимателю 28.02.2006 справки N 45 о состоянии расчетов с бюджетом по своей сути является сообщением налогоплательщику обо всех имеющихся излишне уплаченных суммах налогов, с данного момента налогоплательщик и узнал о наличии переплаты. Также инспекция полагает противоречащим норме ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вывод суда о том, что предприниматель узнал о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных пеней после получения решения от 18.12.2008 N 2426 об отказе в возврате переплаты.
Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция не согласна с порядком распределения судебных расходов, указывает, что налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности суммы судебных расходов, следовательно, необходимость в информационных услугах (запрос в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату о рыночной стоимости аналогичных юридических услуг) у предпринимателя отсутствовала; сумма госпошлины взыскана судом с инспекции без учета поправок в ст.333.37 НК РФ.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласен, указывает, что налоговым органом факт переплаты подтверждался неоднократно по результатам сверки расчетов. Считает, что срок исковой давности для защиты права на возврат налога, в данном случае прерывался в связи с совершением инспекцией действий о признании долга, т.е. наличия переплаты.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу предприниматель указал на то, что переплата по пени в сумме 115 807 руб. 76 коп. образовалась в 2005 г. в результате излишнего исчисления и уплаты (платежные поручения N 909 от 01.06.2005, N 899 от 01.07.2005) пени по представленным уточненным декларациям по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2004 г.
Представители инспекции и налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Чередниковой М.В. на судью Бояршинову Е.В.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогоплательщика и инспекции, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Хажиным М.М. и инспекцией проведена сверка расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 30.06.2007, по результатам которой составлен акт сверки от 26.07.2007 N 6434 (т.1, л.д.11). В данном акте отражено наличие переплаты по пени в сумме 115 807 руб. 76 коп.
В связи с установлением переплаты предприниматель 02.12.2008 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных пеней по ЕНВД на расчетный счет (т.1, л.д.7-8).
Налоговый орган решением от 18.12.2008 N 2426 (л.д.9) отказал в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченных пеней, в связи с истечением трех лет со дня их уплаты.
Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные пени.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О (далее - Определение КС РФ N 173-О), согласно которым пропуск срока, установленного статьей 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства. При этом суд посчитал, что срок давности обращения в суд с требованием о возврате переплаты пеней следует исчислять с 26.07.2007, когда был составлен первый акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, свидетельствующий о наличии переплаты по состоянию на 30.06.2007.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда (пункт 5 статьи 78 НК РФ).
Из пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Подача названного заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением. Именно эта позиция изложена в Определении КС РФ N 173-О. В этом же Определении отмечено, что в случае пропуска указанного в пункте 8 статьи 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд.
Суд по настоящему делу расценил подписание налоговым органом акта сверки от 26.07.2007 как признание долга в соответствии со статьей 203 ГК РФ, прерывающее течение срока исковой давности, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ (в редакции ФЗ N 137-ФЗ - пункт 3 статьи 79 НК РФ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Такая же позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в постановлении от 25.02.2009 N 12822/08.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с учетом Определения КС РФ N 173-О установил норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Вывод суда первой инстанции о том, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов влечет перерыв течения трехлетнего срока и восстанавливает право предпринимателя на предъявление заявления о возврате суммы излишне уплаченных пени в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки, во-первых, основан на неверном толковании норм права, поскольку фактически делает недействующими положения статьи 78 НК РФ относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога (пени), так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт; во-вторых, сделан без учета положений части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Положения статей 78, 79 НК РФ не содержат такого термина как "перерыв течения срока давности", в связи с чем статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Как разъяснил ВАС РФ в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину
