Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 18АП-8055/2009

г. Челябинск 06 октября 2009 г.

N 18АП-8055/2009 Дело N А47-3274/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2009

по делу N А47-3274/2009 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка" (далее - ООО "Зерновая компания "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5899800 руб., договорной неустойки в размере 589980 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637690 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 589980 руб. и уменьшил размер заявленных ко взысканию процентов до 609377 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2009) отказ от иска в части взыскания неустойки принят, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования ООО "Зерновая компания "Славянка" в остальной части удовлетворены частично. С ответчика взысканы основной долг в сумме 5899800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589306 руб. 14 коп.

ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" не согласилось с решением суда в части взыскания процентов и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения) ответчик просит решение суда в обжалованной части отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом при взыскании процентов ставки рефинансирования в размере 13%, действовавшей на дату обращения истца в суд, поскольку в указанный период ставка рефинансирования менялась, в связи с чем целесообразно применить ставку рефинансирования 11 %, действовавшую на момент принятия решения.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в исключительно обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 177-ОФ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - пшеницу мягкую 5 класса в количестве 1939 тонн в зачетном весе по цене 8200 руб. за одну тонну, на общую сумму 15899800 руб. с учетом НДС, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его путем осуществления предварительной оплаты в размере 100 процентов стоимости передаваемой партии, не позднее трех банковских дней с момента подписания договора (п.п.1.1, 2.2, 4.1, 4.2, 5.3.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на сумму 15899800 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается товарной накладной N 16 от 30.05.2008.

Ответчик произвел оплату товара в сумме 10000000 руб. платежным поручением N 710 от 14.05.2008.

Поскольку ответчик оплату товара в остальной части не произвел, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 5899800 руб., в связи с чем истец 02.12.2008 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком по почте 08.12.2008 (л.д.12).

Отсутствие оплаты товара в соответствии с изложенными в претензии требованиями послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609337 руб. 99 коп., рассчитанных за период с 10.05.2008 по 28.02.2009.

Установив из текста представленного договора N 122 от 01.02.2007, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

С учетом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по уплате 5899800 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Решение в этой части ответчиком не обжалуется.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При условии обоснованности взыскания суммы основного долга вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Произведенный судом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559306 руб. 14 коп., исчисленных от суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, за соответствующий период с 10.05.2008 по 28.02.2009, следует признать правильным. Определение размера процентов исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент обращения истца в суд соответствует положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются как не основанные на законе.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 5899800 руб., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга, суд считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, обстоятельства дела применительно к обжалованной части судебного акта исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в этой части в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2009 по делу N А47-3274/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка" процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова