Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 18АП-7493/2009

г. Челябинск 06 октября 2009 г.

N 18АП-7493/2009 Дело N А07-9393/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009

по делу N А07-9393/2009 (судья Искандаров У.С.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" - Кузенева Д.А. (доверенность N 36/08 от 08.08.2008);

от открытого акционерного общества "М.Т.Е.-инвест" - Кузенева Д.А. (доверенность N 36/08 от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - ЗАО "М.Т.Е.-финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательство, предусмотренное п.7 Приложения N 2 к договору поставки N 235/37-Ю/06 от 03.08.2006, заключенному между истцом и ответчиком, а именно - предоставить истцу: компоновочные чертежи общего вида станка модели 630 VH, подлежащего изготовлению по договору поставки N 235/37-Ю/06 от 03.08.2006, с указанием размеров; общие чертежи фундамента, необходимого для установки данного станка; общие схемы расположения электро-, гидро-, и пневмооборудования станка модели 630 VH, с указанием точек подвода энергоносителей, данных о диаметрах трубопроводов и данные о сечениях кабелей; сведения об электрической мощности, необходимой для функционирования станка модели 630 VH; сведения о рабочем давлении и рабочем расходе воздуха пневмоситемы, необходимых для функционирования станка; суммарные сведения о давлении и расходе смазочных масел и рабочих жидкостей, необходимых для функционирования станка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Вагонкомплект" (далее - ЗАО "Вагнонкомплект") и открытое акционерное общество "М.Т.Е.-инвест" (далее - ОАО "М.Т.Е.-инвест").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части ссылки на нормы статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на техническое задание и его содержание, а также дополнить мотивировочную часть решения ссылкой на нормы, предусмотренные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда о незаключенности договора, так как, указанная в договоре заявка покупателя не является неотъемлемой частью договора, а станок, являющийся предметом договора, подробно описан в Приложении N 3 к договору, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора. Указывает на то обстоятельство, что станок является базовой моделью, которую ответчик изготавливал неоднократно, и по желанию покупателя подлежат определению только технология и управляющая программа для обработки деталей. Полагает исковые требования надуманными, так как непредставление технической документации со стороны ответчика явилось следствием неисполнения истцом обязанностей по оплате, предусмотренных п.3.2 договора.

В судебном заседании представитель истца и ОАО "М.Т.Е.-инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ответчика и ЗАО "Вагонкомплект" не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей этих лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в исключительно обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Поступившее в материалы дела от имени ответчика заявление о признании иска, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку представлено в виде незаверенной факсимильной копии. Кроме того, признание ответчиком исковых требований не влияет на законность решения и может быть основанием для прекращения производства по делу в силу требований ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор N 235/37-Ю/06, по условиям которого поставщик в соответствии с заявкой покупателя (истца) обязался изготовить и передать в собственность покупателю (истцу) горизонтально-вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 630VН, предназначенный согласно условиям договора и приложений к нему для изготовления деталей "Корпус" 40.75.22.250 СБ. Сторонами согласованы приложения к договору: N 1 - спецификация на продукцию (л.д.39), N 2 - техническая документация на продукцию (л.д.40), N 3 - технические характеристики продукции (л.д.41), N 4 и N 5 - формы актов сдачи-приемки продукции (л.д.43-44), N 6 - порядок проведения сдачи-приемки продукции на территории поставщика (л.д.45), N 7 - порядок проведения пусконаладочных работ (л.д.46), N 8 - гарантии качества и безопасности продукции (л.д.48-49).

Пунктом 7 Приложения N 2 к договору предусмотрено, что техническая документация передается поставщиком покупателю в течение трех недель с даты вступления договора в силу.

Поручителем надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны поставщика является ОАО "М.Т.Е-инвест" (л.д.50-51).

Поскольку техническая документация в установленный договором срок покупателю передана не была, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика исполнить обязанность по передаче технической документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является смешанным, совмещает в себе признаки договоров поставки и подряда, что не противоречит ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку сторонами не согласована предусмотренная п.1.1 договора заявка покупателя, отсутствует возможность идентифицировать модификацию станка модели 630VH, подлежащую изготовлению и поставке, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности договора.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения против мотивировочной части решения суда первой инстанции. Ответчик полагает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку договору как смешанному, содержащему признаки договора подряда и договора поставки. По мнению ответчика, договор имеет исключительно признаки договора поставки, и применительно к данному виду договоров содержит все необходимые условия. В частности, считает, что предмет договора в должной мере установлен сторонами в п.1.1 договора и Приложении N 3 к договору.

Истец, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований согласен с судебным решением, признавшим договор незаключенным. Полагает, что при отсутствии заявки к договору невозможно изготовить индивидуально определенную вещь - станок, придать ему необходимые технические характеристики. Заказанный станок, по мнению истца, не является серийной моделью, а изготавливается по индивидуальному заказу для конкретного производства, поэтому, договор на его изготовление и поставку является договором подряда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разграничение договоров выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору поставки вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В данном случае предметом договора является изготовление по заказу истца станка с индивидуально определенными характеристиками (что характерно для договора подряда), последующая его поставка покупателю и осуществление пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о смешанном характере заключенного договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений ст.ст.702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора подряда является согласование характера выполняемой работы, а при изготовлении сложного технического устройства - определение путем согласования вида материалов, конструкции и иных технических характеристик, достаточных для изготовления данной вещи.

В рассматриваемой ситуации такие характеристики должны были быть даны в заявке, предусмотренной п.1.1 договора и Приложением N 5 к договору, предусматривающему осуществление окончательной приемки и пусконаладочных работ на территории покупателя путем контрольной обработки деталей согласно заявке. Наличие заявки является существенным условием данного договора, поскольку содержащиеся в ней сведения (технические параметры детали, подлежащей изготовлению на станке; чертежи заготовок, из которых будет изготавливаться деталь, с указанием способа получения заготовки и сведений о твердости материала; иные существенные сведения) являются необходимым условием для изготовления станка.

Содержащиеся в Приложении N 3 к договору технические характеристики станка, не отражают всех технических характеристик, необходимых для конструирования и изготовления станка, чем, в частности, объясняется невозможность исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу в установленный договором срок технической документации.

Суд первой инстанций, установив отсутствие такой заявки, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-9393/2009 в части мотивировки отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова