Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 18АП-8314/2009

г. Челябинск 06 октября 2009 г.

Дело N А76-9868/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасярян Г.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фабрика пакетов "ПОЛИМИР"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009

по делу N А76-9868/2009 (судья Хоронеко М.Н. ),

при участии:

от открытого акционерного общества "Хлебпром" - Людиновских Н.В. (доверенность N 126 от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - ОАО "Хлебпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фабрика пакетов "ПОЛИМИР" (далее - ЗАО "ФП "ПОЛИМИР", ответчик) о взыскании 111977 руб. 19 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 109680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2297,19 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2009 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2009) исковые требования ОАО "Хлебпром" удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 109680 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1518,17 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ФП "ПОЛИМИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неосновательного обогащения нет, поскольку судом установлено, что обязательства возникли из договора. Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ в данном случае полагает неприменимым, так как положения этой нормы могут быть применены лишь в случаях невозможности исполнения обязательства или добровольного отказа от исполнения обязательств, чего в рассматриваемой ситуации не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хлебпром" на основании выставленного ответчиком счета N 1484 от 24.11.2008 платежным поручением N 3833 от 05.12.2008 перечислило ЗАО "ФП "ПОЛИМИР" денежные средства в размере 109680 руб. за товар, наименование, количество и стоимость которого в счете от 24.11.2008 N 1484 (л.д.20-21).

При приемке продукции (пакетов полиэтиленовых двух видов ППР ПНД 500х 390х70 мм в количестве 8500 шт; ППР ПВД 500 х 390Х70 в количестве 15000 шт.) истцом были выявлены существенные недостатки (искажение логотипа "Хлебпром" и логотипов торговой марки "Частная галерея"; не пропечатан градиент в контуре логотипа ТМ "Мирель"; в ПВД пакетах в логотипах торговых марок "Унисервис", "James Baker" и "Частная галерея" заливка выходит за контуры изображения), в связи чем, продукция не может быть использована в рекламных целях. О выявленных недостатках истец направил ответчику акт от 09.12.2008 (л.д.25).

Получение акта ответчиком не оспаривается. Письменных возражений об отсутствии недостатков по качеству товара ответчик в разумный срок в адрес истца не направил.

В этой связи истец претензией N 238 от 25.02.2009, направленной ответчику по почте и полученной ответчиком 02.03.2009 (л.д.17-19), предложил ответчику в течение трех дней с момента получения претензии возвратить перечисленную платежным поручением N 3833 от 05.12.2008 сумму по реквизитам истца.

Поскольку указанная сумма ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика суммы, перечисленной ему истцом платежным поручением N 3833 от 05.12.2008.

Вывод суда является правильными, соответствует материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по поводу совершения сделки купли-продажи. О заключенности договора свидетельствует направленная ответчиком в адрес истца оферта (счет N 1484 от 24.11.2008) и совершенный истцом акцепт (оплата товара на условиях, предложенных ответчиком, платежным поручением N 3833 от 05.12.2008). Это обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Однако, предусмотренную ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, ответчик не исполнил, в связи с чем истец воспользовался предоставленным ему п.1 ст.463, п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом оказаться от исполнения договора и предложил возвратить перечисленные им денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 года N49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут, а полученные от истца в качестве оплаты за товар денежные средства в сумме 109680 руб. ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика установленных законом или договором оснований для удержания указанных денежных средств, и, руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный исходя из суммы основного долга с учетом учетной ставки банковского процента - 12%, произведен судом первой инстанции правильно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1518,17 руб.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 по делу N А76-9868/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фабрика пакетов "ПОЛИМИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова