|
г. Челябинск
06 октября 2009 г.
|
Дело N А76-9868/2009
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасярян Г.Х,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фабрика пакетов "ПОЛИМИР"
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009
по делу N А76-9868/2009 (судья Хоронеко М.Н. ),
при участии:
от открытого акционерного общества "Хлебпром" - Людиновских Н.В. (доверенность N 126 от 01.06.2009),
УСТАНОВИЛ
открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - ОАО "Хлебпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фабрика пакетов "ПОЛИМИР" (далее - ЗАО "ФП "ПОЛИМИР", ответчик) о взыскании 111977 руб. 19 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 109680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2297,19 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.08.2009 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2009) исковые требования ОАО "Хлебпром" удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 109680 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1518,17 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ФП "ПОЛИМИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неосновательного обогащения нет, поскольку судом установлено, что обязательства возникли из договора. Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ в данном случае полагает неприменимым, так как положения этой нормы могут быть применены лишь в случаях невозможности исполнения обязательства или добровольного отказа от исполнения обязательств, чего в рассматриваемой ситуации не было.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Хлебпром" на основании выставленного ответчиком счета N 1484 от 24.11.2008 платежным поручением N 3833 от 05.12.2008 перечислило ЗАО "ФП "ПОЛИМИР" денежные средства в размере 109680 руб. за товар, наименование, количество и стоимость которого в счете от 24.11.2008 N 1484 (л.д.20-21).
При приемке продукции (пакетов полиэтиленовых двух видов ППР ПНД 500х 390х70 мм в количестве 8500 шт; ППР ПВД 500 х 390Х70 в количестве 15000 шт.) истцом были выявлены существенные недостатки (искажение логотипа "Хлебпром" и логотипов торговой марки "Частная галерея"; не пропечатан градиент в контуре логотипа ТМ "Мирель"; в ПВД пакетах в логотипах торговых марок "Унисервис", "James Baker" и "Частная галерея" заливка выходит за контуры изображения), в связи чем, продукция не может быть использована в рекламных целях. О выявленных недостатках истец направил ответчику акт от 09.12.2008 (л.д.25).
Получение акта ответчиком не оспаривается. Письменных возражений об отсутствии недостатков по качеству товара ответчик в разумный срок в адрес истца не направил.
В этой связи истец претензией N 238 от 25.02.2009, направленной ответчику по почте и полученной ответчиком 02.03.2009 (л.д.17-19), предложил ответчику в течение трех дней с момента получения претензии возвратить перечисленную платежным поручением N 3833 от 05.12.2008 сумму по реквизитам истца.
Поскольку указанная сумма ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика суммы, перечисленной ему истцом платежным поручением N 3833 от 05.12.2008.
Вывод суда является правильными, соответствует материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
В силу п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по поводу совершения сделки купли-продажи. О заключенности договора свидетельствует направленная ответчиком в адрес истца оферта (счет N 1484 от 24.11.2008) и совершенный истцом акцепт (оплата товара на условиях, предложенных ответчиком, платежным поручением N 3833 от 05.12.2008). Это обстоятельство также не оспаривается сторонами.
Однако, предусмотренную ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, ответчик не исполнил, в связи с чем истец воспользовался предоставленным ему п.1 ст.463, п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом оказаться от исполнения договора и предложил возвратить перечисленные им денежные средства.
В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 года N49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут, а полученные от истца в качестве оплаты за товар денежные средства в сумме 109680 руб. ответчиком не возвращены, суд пер
