Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8464/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

N 18АП-8464/2009 Дело N А47-4889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгородне-Покровского сельского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009

по делу N А47-4889/2009 (судья Каракулин В.И.),

при участии:

Демченко В.М. лично (паспорт);

от Подгородне-Покровского сельпо Оренбургской области - Ярыгина В.А. (доверенность б/н от 27.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демченко Вера Михайловна (далее - ИП Демченко В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу (далее - Подгородне-Покровское сельпо, ответчик) о взыскании 1 191 867 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.08.2009 (резолютивная часть от 10.08.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 103 013 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с Подгородне-Покровского сельпо в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 157р руб. 75 коп., с ИП Демченко В.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 301 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе Подгородне-Покровское сельпо (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены правила о подведомственности, поскольку Демченко В.М. по договору подряда выступает в качестве физического лица. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом также не доказан размер понесённых затрат, поскольку приёмка здания произведена не подрядчиком, а иной организацией, а квитанции по договору подряда не являются надлежащим доказательством, так как не соответствуют требованиям Инструкции о порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Демченко В.М. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Совета Подгородне-Покровского сельпо N 12 от 26.02.2002 об отчуждении собственности (т. 1, л.д. 20) между ИП Демченко В.М. (покупатель) и Подгородне-Покровским сельпо (продавец) был подписан договор купли-продажи от 26.02.2002, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность здание магазина площадью 550 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Дедуровка, ул. Торговая, дом N 6 (т. 1, л.д. 18).

Оплата за здание магазина на момент подписания договора произведена истцом в сумме 80 000 руб. (п. 8 договора).

Распоряжением Дедуровского сельсовета от 28.11.2002 N 76-р адрес строения был изменен на ул. Парковая, 19-а, с.Дедуровка (т. 1, л.д. 27).

По утверждению истца, в целях использования строения под магазин с момента подписания договора и оплаты здания произведены работы по его реконструкции и капитальному ремонту, а также, другие работы, связанные с оформлением документов и регистрацией строения (водопровод, канализация, кадастровый план земельного участка под строением, техническая инвентаризация здания и др.).

Для оформления государственной регистрации строения на праве собственности продавцом Демченко В.М. была выдана доверенность от 01.02.2006 (т. 1, л.д. 28).

06.05.2006 между Демченко И.И. (покупатель) и Подгородне-Покровским сельпо (продавец) подписан договор купли-продажи (т. 1, л.д. 85), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность одноэтажное здание магазина, литер Е, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Дедуровка, ул. Парковая, 19-а. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чём свидетельствует отметка регистрационного органа на договоре.

Решением Оренбургского районного суда от 28.02.2007 договор купли-продажи от 26.02.2002 был признан незаключенным, в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 06.05.2006 недействительным Демченко В.М. отказано (т. 1, л.д. 86-88).

В связи с понесенными расходами на реконструкцию и ремонт здания магазина истец обратилась с иском к сельпо, как к собственнику здания в период проведения ремонтных работ, о взыскании затрат в сумме 1 191 867 руб. в виде неосновательного обогащения в результате сбережения денежных средств ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неосновательного обогащения в силу признания договора купли-продажи незаключенным, поскольку истцом был осуществлён ремонт в приобретённом здании. При этом суд пришёл к выводу о том, что размер расходов истца на производство ремонта подтверждён частично.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, здание магазина было передано Подгородне-Покровскому сельпо в силу реорганизации Нижнее-Павловского сельпо (т. 1, л.д. 95).

На момент подписания истцом и ответчиком договора купли-продажи от 26.02.2002 здание имело остаточную стоимости 0 рублей, что следует из справки П-Покровского сельпо (т. 1, л.д. 21), а согласно акту передачи основных средств на Н-Павловскому сельпо на 18.09.2001 (т. 1, л.д. 92), здание магазина N 2, промтовары, 1972 г., находится в неудовлетворительном состоянии, торгового оборудования нет, отопление раскручено. Как следует из постановления Совета Подгородне-Покровского сельпо от 26.02.2002 N 12 (т. 1, л.д. 20), отчуждение магазина связано с неиспользованием имущества по назначению и необходимостью больших затрат на проведение капитального ремонта.

Приобретя здание магазина по договору купли-продажи от 26.02.2002, ИП Демченко В.М. в течение 2002 года произвела за счёт собственных средств работы по производству капитального ремонта, что подтверждается договором подряда на капитальный ремонт торгового комплекса от 15.02.2002 (т. 1, л.д. 59), актами выполненных работ от 03.06.2002 (т. 1, л.д. 63), от 28.11.2002 (т. 1, л.д. 65), от 29.08.2002 (т. 1, л.д. 68), квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму в размере 1 103 013 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 70).

При этом ссылки подателя жалобы на необходимость согласия ответчика на производство капитального ремонта (протокол судебного заседания 05.10.2009) не основаны на нормах материального права, поскольку между сторонами отсутствовали арендные отношения, что исключает применение норм ст. 623 ГК РФ, а из материалов дела следует, что истцом улучшения в спорном здании производились в связи с тем, что последний считал себя собственником спорного здания на основании договора купли-продажи от 26.02.2002.

Ссылки подателя жалобы на указание в акте государственной приёмной комиссии о приёмке законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 46) иного подрядчика не опровергают факта производства истцом капитального ремонта, поскольку названный акт датирован 14.03.2002, тогда как договор подряда заключен между ООО "Стройторгсоюз" и Демченко В.М. 15.05.2002, и кроме того, заказчиком согласно упомянутого акта является Подгородне-Покровское сельпо, в силу чего названный акт не оценивается судом апелляционной инстанции как доказательство выполнения работ по капитальному ремонту подрядчиком, указанным в договоре подряда.

При этом факт последующей продажи спорного помещения Демченко И.И, по договору от 06.05.2006 (т. 1, л.д. 85) и регистрации права собственности за указанным лицом (т. 1, л.д. 141) не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в силу того, что капитальный ремонт, как следует из материалов дела, произведён ИП Демченко В.М. в течение 2002 г., в силу чего к моменту продажи здания магазина Демченко И.И. неотделимые улучшения в недвижимом имуществе были произведены.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку документы, представленные истцом в качестве обоснования произведённых расходов в данной части (т. 1, л.д. 73-84) не отвечают признакам относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).

В силу вышесказанного, с учётом признания договора купли-продажи от 26.02.2002 решением суда незаключенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённых денежных средств - затрат на производство капитального ремонта.

Представленные по делу доказательства, оценённые судом в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, позволяют прийти к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения в сумме 1 103 013 руб. 66 коп.

Факт неосновательности обогащения ответчика подтверждается тем обстоятельством, что решением Оренбургского районного суда от 28.02.2007 договор купли-продажи от 26.02.2002 был признан незаключенным, что в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ не влечёт возникновения права собственности на объект недвижимости у продавца (истца). Вывод, сделанный в решении от 28.02.2007, имеет преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу и не подлежит повторному установлению в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила о подведомственности, поскольку Демченко В.М. по договору подряда выступает в качестве физического лица, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что с 30.11.2000 Демченко В.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, кроме того, назначение помещения (здание магазина), а также производство ремонта и последующее использование помещения осуществлено истцом для целей предпринимательской деятельности.

Ссылка на недоказанность размера понесённых затрат, поскольку приёмка здания произведена не подрядчиком, а иной организацией, а квитанции по договору подряда не соответствуют требованиям Инструкции о порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 также подлежит отклонению, поскольку вопрос о доказанности исполнения обязательства по оплате выполненных подрядных работ не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, тогда как доказательств наличия разногласий между истцом и ООО "Стройторгсоюз" в отношении исполнения обязательства по договору подряда от 15.05.2002, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009 по делу N А47-4889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгородне-Покровского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов