Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-7097/2009

г. Челябинск

07 октября 2009 г.

N 18АП-7097/2009 Дело N А76-10118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009

по делу N А76-10118/2009 (судья Наконечная О.Г.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича - Сабировой Н.Н. (доверенность от 30.09.2009 N4871),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту по Челябинской области - Болховской Л.В. (доверенность от 22.07.2009 N12),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хажин Марат Манирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Хажин М.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченных единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее единый налог), в сумме 1 134 руб. и пени в сумме 50 руб., взыскании судебных расходов на оплату информационных услуг в сумме 800 руб., на оплату госпошлины в сумме 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать в полном объеме.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что подписание налоговым органом акта сверки прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем с даты подписания акта сверки (26.07.2007) срок начинает течь заново, является неверным, поскольку ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению к налоговым правоотношениям. Налоговый орган считает, что выдача предпринимателю 28.02.2006 справки N 45 о состоянии расчетов с бюджетом по своей сути является сообщением налогоплательщику обо всех имеющихся излишне уплаченных суммах налогов, с данного момента налогоплательщик и узнал о наличии переплаты. Также инспекция полагает противоречащим норме ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вывод суда о том, что предприниматель узнал о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных сумм налога и пеней после получения решений от 24.09.2009 об отказе в возврате переплаты.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция не согласна с порядком распределения судебных расходов, считает, что предприниматель судебные расходы не обосновал; сумма госпошлины взыскана судом с инспекции без учета поправок в ст.333.37 НК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласен, указывает, что налоговым органом факт переплаты подтверждался неоднократно по результатам сверки расчетов. Считает, что срок исковой давности для защиты права на возврат налога, в данном случае прерывался в связи с совершением инспекцией действий о признании долга, т.е. наличия переплаты.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу предприниматель указал на то, что переплата по единому налогу в сумме 1 134 руб. и по пени в сумме 50 руб. образовалась в 2005 г. в результате ошибочной уплаты указанных сумм по платежным поручениям N 1 от 25.07.2005, N 889 от 25.07.2005.

Представители инспекции и налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Чередниковой М.В. на судью Бояршинову Е.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогоплательщика и инспекции, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Хажиным М.М. и инспекцией проведена сверка расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 30.06.2007, по результатам которой составлен акт сверки от 26.07.2007 N 6446 (т.1, л.д.15). В данном акте отражено наличие переплаты по единому налогу в сумме 1 134 руб. и по пени в сумме 50 руб.

В связи с установлением переплаты предприниматель 09.09.2008 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных пеней на расчетный счет (т.1, л.д.8-10).

Налоговый орган решениями от 24.09.2008 N 1866, N 1867 (т.2, л.д.11, 13) отказал в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченных пеней, в связи с истечением трех лет со дня их уплаты.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О (далее - Определение КС РФ N 173-О), согласно которым пропуск срока, установленного статьей 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства. При этом суд посчитал, что срок давности обращения в суд с требованием о возврате переплаты пеней следует исчислять с 26.07.2007, когда был составлен акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, свидетельствующий о наличии переплаты по состоянию на 30.06.2007.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

Из пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Подача названного заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением. Именно эта позиция изложена в Определении КС РФ N 173-О. В этом же Определении отмечено, что в случае пропуска указанного в пункте 8 статьи 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд.

Суд по настоящему делу расценил подписание налоговым органом акта сверки от 26.07.2007 как признание долга в соответствии со статьей 203 ГК РФ, прерывающее течение срока исковой давности, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ (в редакции ФЗ N 137-ФЗ - пункт 3 статьи 79 НК РФ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Такая же позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в постановлении от 25.02.2009 N 12822/08.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с учетом Определения КС РФ N 173-О установил норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Вывод суда первой инстанции о том, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов влечет перерыв течения трехлетнего срока и восстанавливает право предпринимателя на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченных налога и пени в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки, во-первых, основан на неверном толковании норм права, поскольку фактически делает недействующими положения статьи 78 НК РФ относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога (пени), так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт; во-вторых, сделан без учета положений части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Положения статей 78,79 НК РФ не содержат такого термина как "перерыв течения срока давности", в связи с чем статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Как разъяснил ВАС РФ в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Инспекция в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что предприниматель знал о наличии у него спорной переплаты 20.02.2006 с даты получения справки N 485 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (т.1, л.д.46-50), то есть до составления акта сверки от 26.07.2007.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие данный довод.

Предприниматель пояснил, что переплата по единому налогу в сумме 1 134 руб. и по пени в сумме 50 руб. образовалась в 2005 г. в результате ошибочной уплаты указанных сумм по платежным поручениям N 1 от 25.07.2005, N 889 от 25.07.2005.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в день уплаты спорных сумм налога и пени, налогоплательщик не мог знать о том, что они уплачены в излишнем размере, данный факт стал известен предпринимателю позднее, при ознакомлении со сведениями лицевого счета 20.02.2006.

Поскольку предпринимателю стало известно о наличии переплаты 20.02.2006, на момент его обращения в арбитражный суд 19.05.2009 срок на возврат излишне уплаченных в 2005 г. единого налога и пеней был пропущен.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, а поскольку в силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в данном случае судебный акт состоялся в пользу инспекции, оснований для отнесения на налоговый орган судебных расходов по оплате услуг представителя, информационных услуг и госпошлины, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 02.07.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-10118/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Хажину Марату Манировичу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хажину Марату Манировичу из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 06.05.2009 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев