Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8425/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

N 18АП-8425/2009 Дело N А07-8292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009

по делу N А07-8292/2009 (судья Вафина Е.Т.),

при участии:

от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" - Мальцевой Л.Л. (доверенность N 14 от 03.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" (далее - НОУ ВПО "Академия ВЭГУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Городского округа г. Уфа (далее - Администрация, ответчик), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. М.Рыльского, д. 9/1:

- мансардный этаж над учебным корпусом (лит. А1) общей площадью 1418,2 кв.м.,

- мансардный этаж над хоз.блоком (лит. Б1) общей площадью 111,7 кв.м.

Решением суда от 11.08.2009 (резолютивная часть от 04.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 698 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе НОУ ВПО "Академия ВЭГУ" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец со ссылками на положения ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает на то, что наличие у самовольного застройщика права аренды на земельный участок само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку, целевое назначение земельного участка не изменено. Кроме того, спорные самовольные постройки были возведены не отдельно от существующих строений на земельном участке, а надстроены над помещениями, на которые у истца имеется право собственности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельствами дела доказано, что сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а разрешение на строительство истцом не может быть представлено, поскольку возведённые объекты являются самовольными.

В отзыве на апелляционную жалобу МЗИО РБ считает обжалуемый судебный законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Администрации ГО г. Уфа, Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат: нежилое строение хоз.блок, количество этажей 2, общей площадью 299,5 кв.м. (литера Б) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, д. 9/1; нежилое строение учебный корпус, количество этажей 2, общей площадью 3 691,2 кв.м. (литера А) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, д. 9/1, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 91,92).

07.05.2008 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и НОУ ВПО "Академия ВЭГУ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М 60-08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок и земель населённых пунктов с кадастровым номером 02:55:02 05 04:0152, расположенный по адресу: республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Максима Рыльского, 9/1 для использования в учебных целях общей площадью 7 487 кв.м. (л.д. 10-13).

Договор заключен сторонами на срок с 13.03.2008 по 13.03.2018.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чём свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 13).

В 2004 году истцом самовольно был возведён мансардный этаж над существующим учебным корпусом площадью 1 418,2 кв.м. и над хоз.блоком площадью 111,7 кв.м.

Для целей признания права собственности на самовольно возведённые постройки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств возведения спорных построек в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом также не представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности совершения истцом действий, направленных на получение разрешения на строительство спорных объектов недвижимости, что исключает признание права собственности на самовольную постройку, поскольку данный способ защиты является исключительной мерой.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений, суду не представлено.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ построенный истцом объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок истцу был предоставлен в аренду для использования в учебных целях. Из кадастрового плана земельного участка также следует, что указанный земельный участок разрешено использовать под учебное заведение (л.д. 14-15).

Суд апелляционной инстанции полагает верным довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт возведения мансардных этажей в существующем здании не может являться препятствием для узаконения самовольной постройки. При этом суд исходит из того, что, как следует из материалов дела, объективно необходимая для целей расширения образовательной деятельности истца реконструкция объекта в виде надстройки мансардных этажей произведена в границах арендуемого земельного участка, договор аренды является долгосрочным (10 лет), из чего следует возможная потребность собственника недвижимости произвести в течение указанного периода реконструкцию здания, и реконструкция в рассматриваемом случае не привела к изменению целевого назначения земельного участка.

Между тем судом первой инстанции правомерно отказано в иске в силу недоказанности истцом соответствия возведённой постройки установленным законом нормам и правилам.

Так, представленное истцом в материалы дела пожарное заключение, составленное МУ "Пожарная охрана ГО г. Уфа РБ" (л.д. 47), выдано в отношении только литеры А1, тогда как в отношении литеры Б1 доказательств соответствия объекта норма пожарной безопасности не представлено. Кроме того, в отношении литеры А1, как следует из заключения, органы пожарного надзора не возражают против признания права собственности при условии устранения замечаний по обеспечению пожарной безопасности. Доказательств устранения названных замечаний органов пожарного надзора суду не представлено, а оценив данные замечания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии объекта недвижимости литера А1 требованиям пожарной безопасности в полном объёме, что также исключает признание права собственности на данный объект.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о соответствии самовольных построек санитарно-эпидемиологическим нормам, поскольку соответствующее заключение 2006 г. выдано, как следует из материалов дела, по окончании строительства объектов, в силу чего является объективным доказательством соответствия возведённой постройки санитарным нормам.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает сделанный судом первой инстанции вывод о том, что по смыслу ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку, в силу изначально противоправного характера действий застройщика, является исключительной мерой защиты, применение которой возможно только в случае объективной невозможности получить в установленном законом порядке разрешение на строительство объекта, тогда как из материалов дела не следует, что истец обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением или предпринимал иные меры для законного возведения постройки.

Доводы о необоснованности вывода суда о необходимости представления разрешения на строительство не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено совокупности доказательств, предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на объект самовольного строительства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 по делу N А07-8292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов