Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8384/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

Дело N А47-6600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЭРС"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2009

по делу N А47-6600/2009 (судья Кофанова Н.А.),

при участии от истца ООО "Региональная лизинговая компания" - Антоновой Л.А. (доверенность от 26.02.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее по тексту - ООО "Региональная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СОЭРС" (далее по тексту - ООО "СОЭРС", ответчик) с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 224/07-Л от 26.06.2007 г.; обязании возвратить лизинговое имущество и взыскании 6104600,68 рубля задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 224/07-Л от 26.06.2007 г., из которых 5391500 рублей сумма основного долга и 713100 рублей неустойки.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска в размере 6104600 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2009 ходатайство истца удовлетворено.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, так как ответчиком допущено длительное неисполнение обязательств по оплате, задолженность является значительной - более 6000000 рублей, в силу чего непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что доводы заявителя о погашении им за счет своих средств кредита не подтверждены какими либо доказательствами. Суд без проведения судебного заседания сделал вывод о длительном неисполнении ответчиком обязательств по оплате и наличии задолженности. Наложенные меры несоразмерны стоимости имущества, переданного в лизинг, стоимость которого более чем на 2000000 рублей превышает размер долга.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца апелляционная жалоба рассмотрена без участия подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает, определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о расторжении договора финансовой аренды лизинга; обязании возвратить лизинговое имущество и взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал, в том числе, тем, что принятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности истца.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Общая стоимость имущества, подлежащего аресту, судом первой инстанции установлена и составляет 6104600,68 рублей, что соразмерно сумме исковых требований.

Поскольку целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также учитывая содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также действительную необходимость принятия обеспечительных мер, предоставив истцу право на обеспечение реализации будущего судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "СОЭРС" в пределах суммы иска.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции дал всестороннюю оценку обоснованности доводов истца, указав, что именно указанная обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так как затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отчуждением имущества ответчиком третьим лицам, действиями, предпринимаемыми для этих целей.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Указанное опровергает довод апелляционной жалобы о неразумности и необоснованности, заявленный меры.

Ссылки подателя жалобы на то, что доводы заявителя о погашении им за счет своих средств кредита не подтверждены какими-либо доказательствами и на то, что суд без проведения судебного заседания сделал вывод о длительном неисполнении ответчиком обязательств по оплате и наличии задолженности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах суммы иска, удовлетворено правомерно на основании части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям и наличия законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта и, как следствие, причинение значительного ущерба заявителю.

Довод жалобы о том, что наложенные меры несоразмерны стоимости имущества, переданного в лизинг, стоимость которого более чем на 2000000 рублей превышает размер долга, подлежат отклонению.

Наличие у ответчика имущества стоимостью 7 260 000 рублей не препятствует наложению ареста на имущество должника, так как переданное в лизинг имущество не является имуществом должника, а принадлежит истцу, в силу чего задолженность путем обращения взыскания на него не может быть погашена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2009 по делу N А47-6600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЭРС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЭРС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 183 от 27.08.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова