Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8430/2009

г.Челябинск 08 октября 2009 г.

N 18АП-8430/2009 Дело N А47-4228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2009

по делу N А47-4228/2009 (судья Каракулин В.И.),

при участии:

от истца - Некрылова Мария Геннадьевна (паспорт, по доверенности б/н от 07.11.2008 сроком по 07.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (далее - ООО "ОПЖС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 648 руб., начисленных на задолженность за выполненные работы по договору N 524 от 23.10.2006, взысканной по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-5714/2007.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 249 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 722 руб. 10 коп.; в остальной части иска отказано (л.д.48-50).

В апелляционной жалобе ООО "НПО "Южный Урал" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с пунктом 9.2. договора N 524 от 23.10.2006 ограничен размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 5% от цены договора. Суд не учел наличие договорных отношений между сторонами и неверно истолковал положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор содержит иной порядок начисления процентов за нарушение сроков оплаты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и право кредитора на предъявление требования о применении одной из мер ответственности - начисление пени, предусмотренной договором, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-5714/2007 в пользу ООО "ОПЖС" (истец по настоящему иску) взыскан долг за выполненные работы по договору подряда N 524 от 23.11.2006 в размере 4 262 396 руб. и пени 100 000 руб., начисленной за период с 18.12.2006 по 04.07.2007 и уменьшенной судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.19-27).

Поскольку задолженность, взысканная указанным решением суда от 20.11.2007 по делу N А47-5714/2007, погашена ответчиком частями, а именно 04.05.2009 в сумме 2 049 511 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N269 от 30.04.2009 и 14.05.2009 в сумме 2 347 109 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями NN 829, 830 от 13.05.2009, а пени взысканы с ООО "НПО "Южный Урал" в пользу ООО "ОПЖС" за период с 18.12.2006 по 04.07.2007, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 883 648 руб., начисленных исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на момент исполнения денежного обязательства, в том числе в сумме 877 403 руб. за период с 05.07.2007 по 04.05.2009 (700 дней) исходя из ставки 12,5% годовых и в сумме 6 245 руб. за период с 05.05.2009 по 14.05.2009 (10 дней) исходя из ставки 12% годовых с учетом частичного погашения задолженности.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга за выполненные работы по договору подряда N 524 от 23.11.2006 в размере 4 262 396 руб. и просрочки в исполнении обязательства по оплате в связи с чем начислена неустойка за период с 18.12.2006 по 04.07.2007 с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб., установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-5714/2007 (л.д.19-27).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеуказанное решение суда от 20.11.2007 по делу N А47-5714/2007 фактически исполнено ответчиком 04.05.2009 на сумму 2 049 511 руб. 21 коп. (платежное поручение N269 от 30.04.2009) и 14.05.2009 на сумму 2 347 109 руб. 72 коп. (платежные поручения NN 829, 830 от 13.05.2009), следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства исходя из суммы задолженности 3 612 200 руб. (без НДС) за период с 05.07.2007 по 04.05.2009 (700 дней) и суммы задолженности 1 875 326 руб. (без НДС) за период с 05.05.2009 по 14.05.2009 (10 дней) является обоснованным, соответствующим требованиям закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998) и представленным доказательствам.

Расчет суммы процентов, приведенной судом первой инстанции, исходя из суммы задолженности 3 612 200 руб. (без НДС) за период с 05.07.2007 по 04.05.209 (700 дней) и суммы задолженности 1 875 326 руб. (без НДС) за период с 05.05.2009 по 14.05.2009 (10 дней), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12%, действующей на момент предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У), является обоснованным; решение суда в указанной части не оспорено сторонами.

С учетом размера задолженности в сумме 4 262 396 руб., длительности периода не исполнения обязательства по оплате долга в указанном размере, апелляционной суд считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 848 249 руб., является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9.2. договора N 524 от 23.10.2006 ограничен размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 5% от цены договора; суд не учел наличие договорных отношений и неверно истолковал положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор содержит иной порядок начисления процентов за нарушение сроков оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется в силу закона, а не договора.

Так, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право выбора меры ответственности за просрочку оплаты долга, при отсутствии в договоре ограничений относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежит истцу, поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении периода начисления пени, в размере 848 249 руб. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2009 по делу N А47-4228/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина