Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-7922/2009, 18АП-8587/2009

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 октября 2009 г. N 18АП-7922/2009, N 18АП-8587/2009

г. Челябинск 07 октября 2009 г.

Дело N А76-7285/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009

по делу N А76-7285/2009 (судья Адначева И.А., арбитражные заседатели Нейман А.М., Выползов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" (далее - ООО "УСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 158-07/ССПС-1 от 06.09.2007 в размере 124 787 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д.44-45).

В апелляционной жалобе ОАО "ЗМЗ" просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку спорный договор признан судом незаключенным, то суд должен был удовлетворить требования истца в соответствии с нормами о неосновательном обогащении - статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 158-07/ССПС-1 в редакции протокола разногласий от 06.09.2007 (л.д.11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы в помещениях АБК ЭСПЦ N 4 ОАО "ЗМЗ" по адресу: г.Златоуст, ул.Кирова, 1: рабочий проект сетей телефонизации и радиофикации; рабочий проект пожарной сигнализации и системы оповещения, а заказчик - принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1 договора в размере и в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д.9-10).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ 45 дней с момента поступления авансового платежа.

Во исполнение условий спорного договора истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 124 787 руб. 16 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от 30.11.2007 (л.д. 13).

На оплату стоимости выполненных работ ответчику была выставлена счет-фактура N 708 от 30.11.2007 на сумму 124 787 руб. 16 коп. (л.д. 15).

Поскольку ответчик оставил претензию N 59 от 24.02.2009 с требованием погасить задолженность в срок до 10.03.2009 (л.д.7) без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив условия представленного договора подряда N 158-07/ССПС-1 от 06.09.2007 в редакции протокола разногласий от 06.09.2007 (л.д.9-11), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании условий спорного договора, с учетом протокола разногласий, судом первой инстанции правильно установлено, что условиями договора, в соответствие с правилами статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что в силу требований статьи 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенными условиями договора подряда.

Поскольку определение срока начала и выполнения работ - 45 дней с момента поступления авансового платежа не является событием, которое должно неизбежно наступить, что в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии согласования начального и конечного сроков выполнения работ, и, соответственно, свидетельствует о незаключенности вышеуказанного договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 124 787 руб. 16 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения истцом работ и принятия результата ответчиком без замечаний относительно качества и объемов работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом акту сдачи-приемки проектных работ (л.д. 13), счету-фактуры N 708 от 30.11.2007 (л.д.15) на сумму 124 787 руб. 16 коп. следует, что перечисленные в них работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком с оценкой "хорошо", претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объемам выполненных работ нет.

В силу изложенного, а также в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 124 787 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку спорный договор признан судом незаключенным, то суд должен был удовлетворить требования истца в соответствии с нормами о неосновательном обогащении - статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленных в дело доказательств судом первой инстанции правильно установлено наличие между сторонами фактических правоотношений, характерных договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные истцом в качестве правового основания заявленного иска (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-7285/2009 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 15.09.2009) оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева