Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8312/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

N 18АП-8312/2009 Дело N А76-1845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009

по делу N А76-1845/2009 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник", г.Магнитогорск (далее - ОАО "ПО Монтажник", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда N 8 от 17.12.2007 в размере 1 049 711 руб. 41 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.6, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.6, л.д.5-9).

В апелляционной жалобе ОАО "ПО Монтажник" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно пункту 9.1. договора субподряда N 8 от 17.12.2007 исключение из стоимости работ, выполненных субподрядчиком (истцом по делу), стоимости услуг душевых, механизмов, и материалов поставки генподрядчика (ответчика по делу), являются обязанностью, а не правом истца, что свидетельствует о просрочке кредитора в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 8 на капитальное строительство (с учетом протоколов согласования договорной цены; т.1, л.д.20-27), по условиям которого истец принимает на себя обязанность выполнить работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией и графиком строительства (пункт 1.1. договора; т. 1, л.д.17-19).

Стоимость работ согласована сторонами договора в протоколах согласования договорной цены (т.1, л.д.20, 23-27).

В силу пункта 9.2. спорного договора генподрядчик не позже чем за 30 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа обязуется оплатить субподрядчику обусловленную стоимость этапа работ.

Истцом и ответчиком согласован график производства строительно-монтажных работ, являющийся приложением N 2 к договору субподряда N 8 от 17.12.2007 (т.1, л.д.21).

Во исполнение условий спорного договора истец своевременно и в полном объёме выполнил и сдал работы ответчику на общую сумму 107 728 013 руб. 58 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, актами по командировочным расходам, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 107 728 013 руб. 58 коп., подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ; а также счетами-фактурами на оплату указанных работ (т.1, л.д. 113-148; т.2, л.д. 1-150; т.3, л.д. 1-63).

Ответчик частично произвел оплату за выполненные и принятые работы в размере 101 294 274 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.3, л.д. 115-150; т.4, л.д. 1-70); оказал истцу генподрядные услуги на сумму 4 297 332 руб. 64 коп., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и счетами-фактурами (т.3, л.д. 87-114); предоставлял истцу услуги по электроэнергии на сумму 1 086 695 руб. 15 коп., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и счетами-фактурами (т.3, л.д. 65-86). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку остаток задолженности в сумме 1 049 711 руб. 41 коп. ответчиком на сегодняшний день не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда N 8 от 17.12.2007 на капитальное строительство на основании двухсторонних актов приёмки выполненных работ формы КС-2, актов по командировочным расходам, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 107 728 013 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 113-148; т.2, л.д. 1-150; т.3, л.д. 1-63), суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору субподряда (с учетом протоколов согласования договорной цены; т.1, л.д.20-27 и графика работ, т.1, л.д.21), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ, с указанием назначения платежа - по договору субподряда N 8 от 17.12.2007 (т.3, л.д. 115-150; т.4, л.д. 1-70), а также оказание истцу ответчиком услуг услуги (т.3, л.д. 87-114; л.д. 65-86), свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения работ в рамках спорного договора.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 107 728 013 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 113-148; т.2, л.д. 1-150; т.3, л.д. 1-63) по договору субподряда N 8 от 17.12.2007 (с приложений к нему) в полном объеме, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 049 711 руб. 41 коп., с учетом наличия частичной оплаты на сумму 106 678 302 руб. 17 коп., при полной стоимости выполненных истцом работ - 107 728 013 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано указал на то, что суд по своей инициативе не вправе производить зачет однородных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла указанной нормы следует, что для прекращения обязательства зачетом соответствующее заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" от 29.01.2001 N 65).

Учитывая, что доказательств направления ответчиком истцу соответствующего заявления о зачете, суду не представлено, соответствующих требований ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения указанной норма права к возникшим правоотношениям. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 9.1. договора субподряда N 8 от 17.12.2007 исключение из стоимости работ, выполненных субподрядчиком (истцом по делу), стоимости услуг душевых, механизмов, и материалов поставки генподрядчика (ответчика по делу), являются обязанностью, а не правом истца, что свидетельствует о просрочке кредитора в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Пунктом 9.1 договора (т.1, л.д.18) предусмотрено, что исключение из общей стоимости работ, выполненных субподрядчиком, стоимости услуг душевых, механизмов, и материалов поставки генподрядчика производится в порядке взаимозачета.

При отсутствии иных условий в договоре, вышеуказанный порядок предполагает наличие волеизъявления сторон по договору на совершение вышеуказанных действий.

Между тем, исходя из буквального толкования условия договора (п.9.1) не следует, что совершение действий, указанных в п.9.1 договора, является обязанностью истца и до совершения которых должник (ответчик) не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-1845/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева