Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8237/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

N 18АП-8237/2009 Дело N А47-4243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Электро"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2009

по делу N А47-4243/2009 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Электро" (далее - истец, ООО "Инструмент-Электро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, ОАО "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш") 68 618 руб. 90 коп.- задолженности по договору поставки от 29.08.2008 б/н .

Решением суда от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 967 руб. 60 коп., в том числе: 15 300 руб. - основного долга за поставленный товар, 570 руб. 49 коп. - расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании суммы долга по накладной N 114 от 29.08.2008.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие мотивировочной части решения суда его резолютивной части, ошибочность выводов суда о ненадлежащем оформлении накладной N 114, поясняет, что накладная N 114 заверена печатью организации получателя товара, содержит личную подпись лица, получившего товар, истцом проявлена должная осмотрительность при совершении сделки.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между ООО "Инструмент-Электро" (Поставщик) и ОАО "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" (Покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (п. 1.1. договора). Количество и цена поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты: Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 дней с момента поступления товара на склад Покупателя при отсутствии претензий по количеству и качеству. Согласно пункту 3.1, 3.3 договора сроки и объемы поставок согласуются сторонами для каждого конкретного заказа и отражаются в спецификации, доставка товаров на склад Покупателя осуществляется Поставщиком, при получении товара на складе Покупателя составляется двухсторонний акт приемки по количеству.

Истец, ссылаясь на исполнение договора от 29.08.200 в части произведенной поставки товара на сумму 68 618 руб. 90 коп., и на неисполнение ответчиком обязательств по оплате этого товара, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.

Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав сумму долга в размере 15 300 руб. по товарной накладной N 119 от 24.09.2008. При этом суд исходил из того, что договор поставки от 29.08.2008 нельзя признать заключенным, поскольку в нем не согласованы наименование, количество, сроки передачи товара и цена за товар; надлежащих доказательств поставки товара на сумму 53 318 руб. 90 коп. истец не представил. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что товарная накладная N 114 от 29.08.2008 не заверена печатью грузополучателя, отсутствует указание по какой доверенности получен груз, отсутствует ссылка на основание поставки.

При правовой оценке материалов дела апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора поставки являются правильными, истцом заявлено требование по поставке товара на сумму 68 618 руб. 90 коп., договор поставки содержит отсылки о согласовании наименования, количества, цены товара и сроков поставки в спецификациях к договору, в материалы дела не представлена спецификации, подтверждающие согласование поставки товара на сумму 68 618 руб. 90 коп., имеющаяся в деле спецификация N 2 от 12.09.2008 оформлена на поставку товара в сумме 21 610 руб., и не согласуется с представленными товарными накладными.

Вместе с тем выводы суда о неподтверждении поставки товара по товарной накладной N 114 от 29.08.2008, не соответствуют обстоятельствам дела. Также как обоснованно отметил истец, резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части.

Как было упомянуто выше, в решении суд указал на то, что товарная накладная N 114 от 29.08.2008 не заверена печатью грузополучателя, отсутствует указание по какой доверенности получен груз, отсутствует ссылка на основание поставки.

Однако указанная товарная накладная фактически содержит предусмотренные законодательством реквизиты, в том числе печати грузоотправителя и грузополучателя, подписи лиц передавших и принявших товар (л.д.7-8).

Не содержит печати грузополучателя товарная накладная N 119 от 24.09.2008 о передачи товара (пускатели ПМ 12-160, авт.выкл.АЕ 2056 М 80 А) на сумму 15 300 руб. В то же время, означенная товарная накладная содержит подпись лица принимавшего товар - Цабановой А.И. Имеется доверенность на получение Цабановой Александрой Ивановной товарно-материальных ценностей (пускатели в количестве 5 штук) по поручению и от имени ОАО "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш".

Таким образом, представленными документами подтверждается осуществление истцом в адрес ответчика поставки товара на сумму 68 618 руб. 90 коп.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности участников гражданского оборота возникают не только из договора, но и в силу закона, в данной ситуации обязанность ответчика оплатить товар, полученный по разовым сделкам купли-продажи, возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования ООО "Инструмент-Электро" удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2009 по делу N А47-4243/2009 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Инструмент-Электро" требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Электро" 68 618 рублей 90 копеек основного долга, 2 558 рублей 56 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-Электро" из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 21.05.2009 государственную пошлину в размере 186 рублей 44 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Электро" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев