Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-7508/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

N 18АП-7508/2009 Дело N А07-9536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльвис"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009

по делу N А07-9536/2009 (судья Вальшина М.Х.),

при участии:

от истца: Сафин Ренат Ильдусович (паспорт, по доверенности б/н от 13.08.2009 сроком на один год);

от ответчика - Юсупов Урал Галимханович (паспорт, по доверенности N68 от 06.10.2009 сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Трест "Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ООО Трест "Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльвис" (далее - ООО "Эльвис", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 423 235 руб. 05 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 исковые требования ООО Трест "Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.120-123).

В апелляционной жалобе ООО "Эльвис" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не определил размер реальной задолженности ответчика по выполненным истцом работам, поскольку оплата работ производилась ответчиком различными способами: путем перечисления денежных средств, передачей векселей, проведением взаимозачетов и т.д. Во исполнение определения суда истцом не направлен в адрес ответчика развернутый расчет суммы долга, не составлен акт сверки взаимных расчетов. Поскольку ответчик не получал исковое заявление, уточненное исковое заявление, определение суда о принятии к производству искового заявления, определение о назначении предварительного судебного заседания, он был лишен возможности отстаивать свои интересы в суде. В выполненных истцом работах обнаружены строительные дефекты и недоделки. Суд не учел, что на сумму увеличения исковых требований 2 033 580 руб. произведен взаимозачет, что подтверждается актом взаимозачета N 11-5 от 22.12.2008.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний; по мнению представителя истца, акт взаимозачета на сумму 2 033 580 руб. 00 коп. фактически не был подписан на дату вынесения обжалуемого решения.

В соответствие с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы 16.09.2009 было отложено на 07.10.2000 в связи с неявкой представителя ответчика по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт с учетом частичной оплаты долга ответчиком, что следует из акта взаимозачета.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску о признании недействительной сделки (зачета), совершенной сторонами на сумму 2 033 580 руб. 51 коп., судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представителем истца поддержаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "16-ти этажный жилой дом с блоком обслуживания по ул.Фронтовых бригад, восточнее жилого дома N 26\3 по ул.Транспортной в Калининском районе г.Уфы" (т.1, л.д. 9-16).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 указанного договора, которая составляет 28 627 001 руб. с учетом НДС. Оплата производится на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ указан в пункте 3.2. договора: подрядчике обязуется приступить к выполнению работ в апреле 2007 года и завершить работы в 3-м квартале 2008 года.

Во исполнение своих обязательств по данному договору истцом выполнены работы, что подтверждается актами приемки выполненных работы формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за февраль 2008 года на сумму 1 276 356 руб., за март 2008 года - 1 049 845 руб., за апрель 2008 года - 1 600 310 руб., за август 2008 года - 1 731 412 руб., за сентябрь, октябрь, ноябрь, май 2008 года - 1 999 899 руб. (т.1, л.д. 17-85, 97-107), подписанными ответчиком без замечаний относительно объемов, качества, стоимости и сроков выполненных работ; предъявленные к оплате соответствующие счета-фактуры N 24 от 29.02.2008, N 29 от 31.03.2008, N 67 от 30.04.2008, N 1389 от 31.08.2008, N 1657 от 31.10.2008 не оплачены ответчиком в полном объеме.

Платежными поручениями N N 890, 780, 766, 746, 727 ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 234 586 руб. 95 коп., остаток задолженности ответчика составил 7 423 235 руб. 05 коп.

Поскольку претензия истца от 20.04.2008 (т.1, л.д.87) о погашении задолженности в недельный срок со дня получения претензии ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора подряда от 02.04.2007 на выполнение строительно-монтажных работ (т.1, л.д.9-16), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 02.04.2007 на основании двухсторонних актов формы КС-2, справок формы КС-3 (т.1, л.д. 17-85, 97-107), суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору строительного подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ в размере 234 586 руб. 95 коп., с указанием назначения платежа по вышеуказанному договору, свидетельствует о признании ответчиком факта наличия между сторонами обязательственных отношений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ формы КС-3, не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 7 423 235 руб. 05 коп.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств полной оплаты выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подтвержденного документально наличия и размера заявленной задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил размер реальной задолженности ответчика по выполненным истцом работам, поскольку оплата работ производилась ответчиком различными способами: путем перечисления денежных средств, передачей векселей, проведением взаимозачетов и т.д., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются двухсторонние акты выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации); представленные в материалы дела акты формы КС-2 (т.1, л.д. 17-85, 97-107), подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работы на отыскиваемую сумму, то довод ответчика о наличии оплаты иными способами, судом отклоняется, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что во исполнение определения суда истцом не направлен в адрес ответчика развернутый расчет суммы долга, не составлен акт сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приложенная истцом к уточненному исковому заявлению квитанция свидетельствует о направлении ответчику указанного документа (т.1, л.д.113); не проведение сторонами сверки взаимных расчетов в соответствии с определением суда первой инстанции от 18.05.2009 не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что поскольку ответчик не получал исковое заявление, уточненное исковое заявление, определение суда о принятии к производству искового заявления, определение о назначении предварительного судебного заседания, он был лишен возможности отстаивать свои интересы в суде, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующую имеющимся в деле доказательствам: квитанции и уведомления о получении указанной корреспонденции свидетельствуют о своевременном получении ответчиком вышеуказанных актов (т.1. л.д.3, 108, 115). Кроме того, в силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ссылка подателя жалобы на наличие дефектов и недостатков, обнаружившихся после принятия работ ответчиком, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Кроме того, встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

При наличии отдельных недостатков выполненных работ, ответчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сумму увеличения исковых требований 2 033 580 руб. произведен взаимозачет, что подтверждается актом взаимозачета N 11-5 от 22.12.2008, суд не может принять во внимание, так как установить относимость данного акта к возникшим между сторонами правоотношениям, не представляется возможным (статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, предметом настоящих исковых требований является задолженность ответчика перед истцом, возникшая в связи с частичной оплатой выполненных работ, принятых ответчиком по конкретным актам, а именно за февраль 2008 года, по которому предъявлена к оплате счет-фактура N 24 от 29.02.2008 на сумму 1 276 356 руб. 00 коп., за март 2008 года (к оплате счет-фактура N 29 от 31.03.2008 на сумму 1 049 845 руб.), за апрель 2008 года (к оплате счет-фактура N 67 от 30.04.2008 на сумму 1 600 310 руб.), за август 2008 года (к оплате счет-фактура N 1387 от 31.08.2008 на сумму 1 731 412 руб.), за сентябрь, октябрь, ноябрь и май 2008 года (к оплате счет-фактура N 1657 от 31.10.2008 на сумму 1 999 899 руб.), однако, из содержания условий представленного акта взаимозачета N 11-5 от 22.12.2008 не представляется возможным определить основания возникновения обязательств ответчика, по которым произведен взаимозачет и погашена его задолженность перед истцом, т.е. не возможно установить по каким счетам-фактурам произведен зачет на указанную сумму.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и стоимости проезда представителей заявлено обоснованно (статьи 101, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждено соответствующими доказательствами (договор поручения, расходно-кассовый ордер, проездные документы).

Согласно условиям договора поручения N 09/4 от 22.08.2009 оплата стоимости проезда представителя к месту проведения судебного заседания включена в общую стоимость его услуг в размере 30 000 руб.

В соответствие с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер стоимости услуг представителя истца, которые подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, до 10 000 руб., учитывая, что стоимость услуг представителя в сумме 22 047 руб. 50 коп. (30 000 - 7 952,50) не отвечает принципу разумности пределов с учетом продолжительность и сложность дела, объема оказанных представителем услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму судебных расходов в размере 17 952 руб. 50 коп. (7 952,50 + 10 000).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2009 по делу N А07-9536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльвис" - без удовлетворения;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльвис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Трест "Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и расходов по проезду представителя - 7 952 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева