Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8557/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

Дело N А76-16477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Домстрой"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009

по делу N А76-16477/2009 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Домстрой" (далее - ООО ПП "Домстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМеталл" (далее - ООО "СпецМеталл", ответчик) о взыскании 194 604 руб. 79 коп., в том числе: основного долга в сумме 191 791 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 812 руб. 95 коп.

29.07.2009 при обращении с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "СпецМеталл", находящихся на расчетном счете в Калининском филиале ОАО "Челиндбанк" или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 194 604 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 в удовлетворении заявления ООО ПП "Домстрой" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2009, ООО ПП "Домстрой" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО ПП "Домстрой" просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции недостаточно полно мотивировал принятое определение, не отклонил доводы заявителя об удовлетворении ходатайства. Указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что ответчик длительное время уклоняется от возврата задолженности по договору об оказании транспортных услуг. В ходатайстве была указана конкретная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, соразмерная ему, обеспечивающая фактическую реализацию целей обеспечительных мер. По мнению заявителя, доказательством уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств была представлена претензия, направленная ответчику, также сведения о получении данной претензии. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется акт сверки, составленный между сторонами, подтверждающий обоснованность исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку указанным документам.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2009 ООО ПП "Домстрой" было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "СпецМеталл", находящихся на расчетном счете в Калининском филиале ОАО "Челиндбанк" или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 194 604 руб. 79 коп.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что непринятие арбитражным судом временных обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащего и находящегося в пользовании ответчика, существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также на то, что ответчиком предпринимаются действия по уклонению от уплаты задолженности, так как ответчик оставил без удовлетворения устные обращения и претензию.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам спора, либо причинения заявителю значительного ущерба. Кроме того, ответчик, участвующий в деле, не является собственником указанного выше имущества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Исковыми требованиями по настоящему делу являются требования о взыскании 194 604 руб. 79 коп., в том числе: основного долга по договору об оказании транспортных услуг в сумме 191 791 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 812 руб. 95 коп.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла части 1 статьи 90 и частей 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть им соразмерными.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Следовательно, обеспечительные меры должны гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточно доводов, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, либо причинение истцу значительного ущерба; а также не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку ООО ПП "Домстрой" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения или возможности причинения значительного ущерба, судом правомерно отказано в обеспечении иска.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отмены определения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер необоснован, несостоятелен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что ответчик длительное время уклоняется от возврата задолженности по договору об оказании транспортных услуг, не принимается во внимание, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения или возможности причинения ему значительного ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательством уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств является претензия, направленная ответчику, а также сведения о получении данной претензии, не принимается, так как указанный документ не может служить достаточным доказательством необходимости применения судом обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки, составленный между сторонами, который, по мнению заявителя, подтверждает обоснованность исковых требований, отклоняется, так как в данном случае спор по существу не рассматривается, в связи с этим суд не вправе давать оценку данному акту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-16477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Домстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Домстрой" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 2864 от 26.08.2009 в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков