Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 18АП-5019/2009

г. Челябинск 06 октября 2009 г.

N 18АП-8226/2009 Дело N А47-4056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна-2000"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июля 2009 года

по делу N А47-4056/2009 (судья Жарова Л.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Весна-2000" - Михалевой Н.И. (протокол от 10.02.2000 N 1), Морозовой О.А. (доверенность от 08.09.2009),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Тряпицына М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/1783),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна-2000" (далее - заявитель, налогоплательщик ООО "Весна-2000") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.02.2009 N 18-53/05354, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску), в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 759.050 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 205.576 руб., зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 553.474 руб. (пп. 1 и 2 п. 3.1 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 145.924 руб., в том числе за ноябрь 2006 года в сумме 17.049 руб., за декабрь 2006 года в сумме 128.875 руб. (пп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения); начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 266.354 руб. 87 коп., в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 71.440 руб. 66 коп., в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 194.914 руб. 21 коп. (пп. 1 и 2 п. 2 резолютивной части решения); начисления пеней по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 19.457 руб. 63 коп. (пп. 3 п. 2 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л. д. 90 - 92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Весна-2000" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению подателя апелляционной жалобы, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения. Кроме того, по мнению налогоплательщика, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения "не применен закон, подлежащий применению, при установлении судом факта о том, что ООО "Весна-2000" не было уведомлено о ликвидации ООО "Росстройком" в проверяемом налоговом периоде, что не позволяет налоговому органу отнести в 2005 году к внереализационным доходам Общества суммы кредиторской задолженности (аналогичная позиция разрешена Высшим Арбитражным Судом РФ от 18.10.2007г. в рамках дела N 13168/07)", а "отказ в принятии доказательства, не представленного, по мнению суда на проверку в налоговую инспекцию, нарушает единообразие правоприменительной практики, установленной Конституционным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ". Налогоплательщик также полагает, что арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, ООО "Весна-2000" указывает на то, что, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие у заявителя документов, подтверждающих оплату имевшейся перед обществом с ограниченной ответственностью "Росстройком" (далее - ООО "Росстройком"), кредиторской задолженности, путем проведения в 2006 году, взаимозачета, при этом обществу с ограниченной ответственностью "Весна-2000", о факте ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Росстройком", стало известно, лишь в 2009 году, во время проведения выездной налоговой проверки. По мнению ООО "Весна-2000", исходя из условий п. 18 ст. 250, пп. 6 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку заявителю о ликвидации ООО "Росстройком" стало известно в 2009 году, соответственно, является правомерным отражение в бухгалтерском и в налоговом учете, внереализационных доходов, именно, в указанный налоговый период, то есть, 2009 год. Налогоплательщик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о несоотвествии имеющихся у ООО "Весна-2000" счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (далее - ООО "Торговая компания"), требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ООО "Весна-2000" представило в материалы дела доверенность, выданную ООО "Торговая компания", заместителю директора Шипилову С.Ю., - необоснованно, в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.1996 N 14-П, - не принятую арбитражным судом первой инстанции, в качестве доказательства. Помимо изложенного, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ООО "Весна-2000" указывает на то, что не несет бремени негативных последствий за деяния своего контрагента, в связи с чем, не имеется оснований полагать о том, что общество с ограниченной ответственностью "Весна-2000" действовало недобросовестно в налоговых правоотношениях и преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым Инспекция ФНС России по г. Орску просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что информация о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росстройком" являлась открытой, по состоянию на 31.12.2005 ООО "Весна-2000" имело кредиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Росстройком", при этом срок исковой давности по указанной кредиторской задолженности истек, в связи с чем, сумма 3.731.995 руб. является внереализационным доходом налогоплательщика-заявителя, 2005 года, что следует в свою очередь, из содержания п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также ссылается на то, что совершение каких-либо "сделок", либо осуществление "взаимозачетов" между обществами с ограниченной ответственностью "Весна-2000" и "Росстройком" в 2006 году, не было возможным, так как ООО "Росстройком" было ликвидировано, - что предопределяет наступление последствий, предусмотренных ст. ст. 153, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, в отношении доводов ООО "Весна-2000" о совершении "сделок" с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания", ссылается на то, что, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт нарушения налогоплательщиком-заявителем, требований п. п. 1, 2 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и к данному эпизоду применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Весна-2000"; по результатам проверки составлен акт от 11.01.2009 N 18-53/002 дсп (т. 3, л. д. 81 - 113) и вынесено решение от 11.02.2009 N 18-53/05354 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 18 - 50). Указанным решением ООО "Весна-2000" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 1.172 руб. 80 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Весна-2000" предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, а именно: по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 71.440 руб. 60 коп.; по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 194.914 руб. 21 коп.; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации - в сумме 19.457 руб. 63 коп.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме 3.585 руб. 43 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 775 руб. 52 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации - в сумме 132 руб. 02 коп.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 9 руб. 57 коп. Также ООО "Весна-2000" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 205.576 руб. 00 коп.; налог на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - 553.474 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации - 145.924 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц - 1.596 руб. 00 коп.; единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в общей сумме 2.415 руб. 00 коп.; единый социальный налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации - 97 руб. 00 коп.; единый социальный налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 242 руб. 00 коп.

Указанное решение ООО "Весна-2000" обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.04.2009 N 17-17/06330 (т. 1, л. д. 68 - 71) решение Инспекции ФНС России по г. Орску от 11.02.2009 N 18-53/05354 оставлено без изменения, и утверждено вышестоящим налоговым органом.

Одним из оснований для доначисления ООО "Весна-2000" оспариваемых им, сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие вмененные заявителю заинтересованным лицом, нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах:

- нарушение п. 1 ст. 248, п. 18 ст. 250, пп. 14 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в невключении обществом с ограниченной ответственностью "Весна-2000" во внереализационные доходы, 3.731.995 руб. кредиторской задолженности, возникшей в результате признания банкротом контрагента общества с ограниченной ответственностью "Весна-2000" - общества с ограниченной ответственностью "Росстройком" (поставщика товарно-материальных ценностей).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью "Росстройком" было ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Оренбургской области о завершении конкурсного производства от 22.12.2005 по делу N А47-9898/05-14ГК), в связи с чем, регистрирующим органом 22.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, государственный регистрационный номер 2055611057335 (т. 3, л. д. 117 - 126).

Тем не менее, общество с ограниченной ответственностью "Весна-2000", документировало "наличие" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Росстройком", путем представления налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля: счетов-фактур, "выставленных" обществом с ограниченной ответственностью "Весна-2000", обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком", в 2006 году, а именно: от 31.03.2006 N 0000234 (т. 1, л. д. 72), от 17.04.2006 N 0000282 (т. 1, л. д. 75), от 31.05.2006 N 0000445 (т. 1, л. д. 77), от 31.10.2006 N 001111 (т. 1, л. д. 80); товарных накладных: от 31.03.2006 N 234 (т. 1, л. д. 73, 74), от 17.04.2006 N 288 (т. 1, л. д. 76), от 31.05.2006 N 445 (т. 1, л. д. 78, 79), от 31.10.2006 N 1111 (т. 1, л. д. 81, 82); книги продаж, с внесенными записями о реализации обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком", товарно-материальных ценностей (т. 1, л. д. 83 - 106); карточек счета 62.1 (т. 1, л. д. 107 - 109), "актов взаимозачета", "составленных" между ООО "Весна-2000" и ООО "Росстройком", датированных: 30.03.2006 (т. 1, л. д. 110), 25.05.2006 N 00000014 (т. 1, л. д. 111), 23.06.2006 N 00000016 (т. 1, л. д. 112), 25.07.2006 N 00000025 (т. 1, л. д. 113), от 29.09.2006 N 00000058 (т. 1, л. д. 114), от 31.10.2006 N 00000094 (т. 1, л. д. 115), от 30.11.2006 N 00000101 (т. 1, л. д. 116); писем о проведении взаимозачета, "направленных" обществом с ограниченной ответственностью "Росстройком", обществу с ограниченной ответственностью "Весна-2000", а именно: от 13.04.2006 - в подтверждение взаимозачета от 30.03.2006 на сумму 250.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 38.135 руб. 59 коп. (т. 1, л. д. 117), от 07.06.2006 - в подтверждение взаимозачета от 25.05.2006 N 00000014 на сумму 1.304.306 руб. 50 коп., в том числе НДС 199.007 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 118), от 06.07.2006 - в подтверждение взаимозачета от 23.06.2006 N 00000016 на сумму 720.779 руб. 00 коп., в том числе НДС 109.459 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 119), от 11.08.2006 - в подтверждение взаимозачета от 25.07.2006 N 00000025 на сумму 246.383 руб. 50 коп., в том числе НДС 37.583 руб. 92 коп. (т. 1, л. д. 120), от 10.11.2006 - в подтверждение взаимозачета от 31.10.2006 N 00000094 на сумму 609.265 руб. 00 коп., в том числе НДС 92.938 руб. 73 коп. (т. 1, л. д. 121).

Налоговый орган расценил данные деяния общества с ограниченной ответственностью "Весна-2000", как направленные на получение необоснованное налоговой выгоды, и, подпадающие под действие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Весна-2000", контексте.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Весна-2000" в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, арбитражный апелляционный суд, не находит.

В силу условий пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом налоговом периоде - 2005 год), внереализациоными доходами налогоплательщика признаются в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного подпункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Весна-2000" о том, что о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Росстройком", налогоплательщику стало известно в 2009 году, и, в связи с этим, сумму кредиторской задолженности следует включить в состав внереализационных доходов 2009 года, отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Информация о признании отсутствующего должника - ООО "Росстройком", банкротом, и открытии конкурсного производства, была опубликована в "Российской газете" за 15.10.2005 (т. 4, л. д. 105).

"Сделки", документированные налогоплательщиком-заявителем, как совершенные с обществом с ограниченной ответственностью "Росстройком", в 2006 году, при любых условиях, "совершены" с несуществующим (ликвидированным) юридическим лицом, а следовательно, являются ничтожными (ст. 51, п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деяния ООО "Весна-2000" по документированию "реализации" обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком", в 2006 году, товарно-материальных ценностей, и "проведению" взаимозачетов, - при том условии, что, каких-либо достоверных пояснений на предмет того, каким именно образом осуществлялись контакты между ООО "Весна-2000" и ликвидированным юридическим лицом, налогоплательщиком-заявителем, не дано, - следует расценивать исключительно, как деяния, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом необоснованной налоговой выгодой, в данном случае, следует признать минимизацию обществом с ограниченной ответственностью "Весна-2000", налогооблагаемой прибыли (путем документирования взаимозачетов), и необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (за счет документирования "сделок", "совершенных" с ООО "Росстройком" в 2006 году, как легальных).

Помимо изложенного, в рассматриваемой ситуации следует исходить из понятия отсутствующего должника, приведенного в п. 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки налогоплательщика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 13168/07, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются судебными актами, формирующими правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по какому-либо вопросу (ст. ст. 301, 304, 305, 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, кроме того, в данном случае речь идет о совершении обществом с ограниченной ответственностью "Весна-2000" деяний, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что соответствующую сумму кредиторской задолженности общество с ограниченной ответственностью "Весна-2000" должно включить во внереализационные доходы 2009 года, отклоняются арбитражным апелляционным судом, и, поскольку оспариваемое в части, решение налогового органа вынесено 11.02.2009, включение ООО "Весна-2000" кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2009 года, является выгодным для налогоплательщика, поскольку ООО "Весна-2000" в течение налогового периода (2009 год) имеет возможность "корректировки" налоговых обязательств по налогу на прибыль, в том числе, и с учетом установленной недобросовестности данного налогоплательщика, тогда как, применительно к налоговому периоду 2005 год, такая возможность у общества с ограниченной ответственностью "Весна", отсутствует.

Также налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля установил нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Весна-2000", требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с "совершением" налогоплательщиком-заявителем "сделки" с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания", - отсутствующего по юридическому адресу (т. 3, л. д. 131), имеющего признаки "транзитной" организации (перешла на учет из одного налогового органа, в другой, и, прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Люкс и К", также отсутствующего по юридическому адресу, т. 3, л. д. 132 - 137); Шипилов С.Ю., значащийся как лицо, подписавшее счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания" в ноябре и декабре 2006 года, - имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью "Весна-2000", с 13.11.2006 не является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания"; основным видом деятельности ООО "Торговая компания" является оптовая торговля живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами (т. 4, л. д. 1 - 16), тогда как, согласно представленным ООО "Весна-2000", к проверке, документам, ООО "Торговая компания" реализовало налогоплательщику-заявителю, металлопрокат (т. 1, л. д. 131 - 142).

Отказывая в данной части налогоплательщику, в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что, имеющиеся у заявителя счета-фактуры, содержат неустранимые дефекты, не позволяющие налогоплательщику претендовать на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обществом с ограниченной ответственностью "Весна-2000" получена необоснованная налоговая выгода. Арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве доказательства наличия у Шипилова С.Ю., полномочий на подписание счетов-фактур, представленную налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копию доверенности от 16.11.2006 (т. 4, л. д. 96).

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Счета-фактуры, "выставленные" налогоплательщику-заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания", не отвечают требованиям пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверный адрес организации-продавца, и подписаны неуполномоченным лицом.

При этом данные дефекты являются неустранимыми, поскольку возможность внесения исправлений в счета-фактуры отсутствует, в связи с прекращением деятельности ООО "Торговая компания", и отсутствия возможности установления фактического места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Офис Люкс и К".

Тот факт, что, в одном случае (т. 4, л. д. 93), ООО "Весна-2000" произвело расчет с ООО "Торговая компания" путем перечисления денежных средств в безналичном порядке (при том, что в остальной части расчеты документированы, как произведенные путем передачи наличных денежных средств, т. 4, л. д. 94, 95), - не имеет значения, так как использование безналичной формы расчетов с "отсутствующими контрагентами", широко практикуется недобросовестными налогоплательщиками в целях "обналичивания" денежных средств, учитывая, что отслеживание движения денежных средств "по цепочке" их перечисления, представляет определенную трудность при проведении мероприятий налогового контроля.

Представление ООО "Весна-2000" в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доверенности, выданной, якобы, обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания" на имя Шипилова С.Ю., арбитражный апелляционный суд расценивает, как доказательство принятия обществом с ограниченной ответственностью "Весна", мер, направленных на искусственное создание ситуации, в которой имеется попытка задействования механизма судебной власти в целях уклонения от уплаты доначисленных налогов и начисленных пеней.

Наличие положений п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не означает, что арбитражный суд должен безоговорочно принять документы, представленные налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора, непосредственно в материалы дела, - и не представлявшиеся налоговому органу при осуществлении им мероприятий налогового контроля; напротив, представленные налогоплательщиком документы должны быть оценены арбитражным судом, как того требуют нормы, закрепленные в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не представлял копию данной доверенности, - ни Инспекции ФНС России по г. Орску, при проведении мероприятий налогового контроля, ни в вышестоящий налоговый орган при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая декларируемый принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из того, что, налогоплательщик не только будет добросовестно пользоваться правами, предоставленными ему статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но также будет надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, - чего, в данном случае, со стороны ООО "Весна-2000", не прослеживается.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью "Весна-2000", не учтено, что налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем намеренно создан формальный документооборот в целях неправомерного уменьшения доначисленных сумм налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, на которые в реальности, общество с ограниченной ответственностью "Весна-2000", не имеет права претендовать.

Следует также признать, что, избранный обществом с ограниченной ответственностью "Весна-2000" способ защиты финансовых интересов (при том, что со своей стороны, Инспекция ФНС России по г. Орску предприняла все меры, направленные на получение от налогоплательщика документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки), - для заинтересованного лица является препятствующим возможности надлежащего получения дополнительных доказательств, ибо, представляя документы непосредственно в арбитражный суд, и не представляя их налоговому органу при проведении контрольных мероприятий, налогоплательщик фактически лишает налоговый орган возможности проверки достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Тем не менее, Инспекция ФНС России по г. Орску, все же, на основании имеющихся у ней документов и сведений в отношении ООО "Торговая компания", опровергла достоверность информации о расходах, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Весна-2000".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июля 2009 года по делу N А47-4056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова