Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-9025/2009

г. Челябинск 08 октября 2009 г.

N 18АП-9025/2009 Дело N А76-24481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009

по делу N А76-24481/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Кызыловой И.С. (доверенность от 05.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" (далее - ООО "Карго-Транс", ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 25.06.2009 в размере 631 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2009 исковое заявление ООО "Феникс"и приложенные к нему материалы на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены в адрес истца.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области или отменить определение полностью и решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление относится к исключительной подсудности, то есть подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, так как истец является перевозчиком.

ООО "Карго-Транс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что согласно положений п.8.5 договора об оказании транспортно-экспедиционной деятельности от 25.07.2009, между сторонами было достигнуто соглашение, определяющее подсудность спора при не достижении согласия в рамках досудебного разбирательства - Арбитражный суд г.Москвы.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Карго-Транс".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае в пункте 8.5 договора об оказании транспортно-экспедиционной деятельности от 25.07.2009 стороны - ООО "Феникс" и ООО "Карго-Транс" установили, что в случае не достижения соглашения между сторонами в рамках досудебного урегулирования, спор передается в Арбитражный суд г.Москвы (л.д.12-14).

Возвращая ООО "Феникс" исковое заявление, суд первой инстанции, с учетом анализа вышеназванных норм права, а также условий пункта 8.5 названного договора, правомерно пришел к выводу, что сторонами в данном случае установлена договорная подсудность. Указывая Арбитражный суд г.Москвы в качестве суда, рассматривающего возникающие споры и разногласия, связанные с исполнением, изменением или расторжением договора об оказании транспортно-экспедиционной деятельности от 25.07.2009, стороны подразумевали, что в случае возникновения какого-либо спора, его будет рассматривать Арбитражный суд г.Москвы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление относится к исключительной подсудности, то есть подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, так как истец является перевозчиком, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" обратилось с иском к ООО "Карго-Транс" в рамках договора от 25.06.2009. В соответствии с условиями договора ООО "Феникс" выступает перевозчиком, следовательно, часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала бы применению в случае предъявления искового заявления ООО "Карго-Транс" к ООО "Феникс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-24481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков